臺灣高雄地方法院103年度簡上字第388號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第388號刑事判決

裁判日期：民國103年12月04日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度簡上字第388號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告郭翊翎（原名郭慧如）被告郭巧容
郭 昱廷 黃寶欽 上列被告因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭中華民國103年8月29日103年度簡字第3255號第一審簡易判決（起訴案號：103年度調偵字第124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 郭昱廷 前於民國100年間，因公共危險案件，經本院以100年度簡字第5883號判決判處有期徒刑3月確定，於101年3月15日易科罰金執行完畢。郭翊翎前為 梁展誥 之妻（雙方於95年11月25日結婚，102年5月31日離婚），郭巧容、郭昱廷分別為郭翊翎之妹妹及弟弟，黃寶欽則為郭巧容之男友。郭翊翎因梁展誥自101年10月間起未返回當時2人之戶籍地高雄市○○區○○街○巷○弄○號居住，且向郭翊翎提出離婚要求，郭翊翎因而懷疑梁展誥在外另有感情對象，請徵信社查詢後，得知梁展誥另承租高雄市○○區○○○路○○號2樓之3房屋居住，並有與女子同住之情況，郭翊翎遂於101年12月31日凌晨4時55分許，偕同郭巧容、郭昱廷及黃寶欽，明知郭翊翎並未共同居住在該租屋處而無監督權，竟共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，未經梁展誥之同意，一同侵入梁展誥上開租屋處，並持錄影機錄影，而發現梁展誥與 林秀璉 同睡床上，且梁展誥當時僅穿著四角褲（梁展誥、林秀璉所涉妨害家庭罪嫌另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度調偵字第1294、1319號為不起訴處分），嗣員警於同日5時8分許方到場處理。
二、案經梁展誥訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告郭翊翎、郭巧容、郭昱廷、黃寶欽均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據及均未於言詞辯論終結前聲明異議（見簡上卷第49頁、第95至100頁），本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、上開事實，業據被告郭翊翎、郭巧容、郭昱廷、黃寶欽於原審及本院審理中均坦承不諱（見審易卷第35頁；簡上卷第83頁），核與證人即告訴人梁展誥於偵查、本院審理中之證述；證人即同案被告郭翊翎、郭巧容、郭昱廷、黃寶欽於偵查中之證述均相符（見偵1卷第15至17頁；簡上卷第86至94頁），並有臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份暨監視錄影光碟定格照片18張、監視錄影光碟1片、高雄市○○區○○街○巷○弄○號之戶籍謄本1份、房屋租賃契約書1份、臺灣高雄地方法院檢察署102年度調偵字第1294、1319號不起訴處分1份在卷可稽（見偵1卷第32至41頁、第47至49頁、第56至57頁、末頁證物袋內；簡上卷第61至63頁）。按刑法第306條第1項之目的在維護個人之隱私權，亦即人人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。而為查緝配偶與他人通姦之犯罪，刑事訴訟法已有相當之規定，包括執法人員依法律規定、現場狀況及現存之證據綜合判斷如何進行蒐證程序，如確有進入犯罪嫌疑人住所搜索之必要，可依刑事訴訟法第122條之規定聲請搜索票；如認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情事，可依同法第131條第1項第3款之規定，逕行搜索而無須搜索票，亦即被害人並非無法伸張其配偶身分法益，斯時，個人在其住處有不被干擾之自由；反之，基於法律整體保護法益之精神，如非執法人員，自不容許其個人為伸張其配偶身分法益，而任意破壞他人居住安寧之自由，甚至無限上綱要求他人配合，否則將逾越社會倫理秩序規範，是自不能認為私人基於蒐集通姦證據之目的，即認屬於有侵入他人住宅之正當理由（臺灣高等法院98年度上易字第755號判決意旨可資參照）。從而，足認被告4人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。
三、核被告4人所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告4人就上開侵入住宅犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告郭昱廷有如事實欄所載之罪刑宣告及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀請求上訴，認為被告郭翊翎曾於101年間因侵占案件，經本院101年度審訴字第270號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，目前仍在緩刑期間，復再犯本案，顯見不知悔改，原審判決僅輕判拘役30日，尚屬量刑過輕。另被告4人於清晨時分帶同徵信社人員擅闖告訴人房間且任意拍照、搜索，不但致告訴人十分驚嚇，且危及告訴人之人身安全，而原審判決竟僅科處被告等人拘役30日、40日，顯係量刑過輕，尚非顯無理由，而提起上訴，請求將原判決撤銷等語（見簡上卷第11頁）。被告郭翊翎則先以：其與告訴人係夫妻，因告訴人外遇在外租屋，經徵信社通知告訴人與女子同宿，其係前往抓姦，並非無故進入該處，此案被告有錯在先，憤而提告，實為惡意等語（見簡上卷第5頁、第45頁）為理由提起上訴，嗣於本院審理中變更上訴理由為：其坦承犯行，上訴理由改為從輕量刑等語（見簡上卷第82頁）。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。原審以被告4人罪證明確，並審酌被告4人面對感情糾紛時，不思以理性態度面對，竟以上開方式，無故侵入告訴人所居住之住宅，不僅造成告訴人之無端驚嚇，亦影響告訴人之居住安寧，且事發至今，迄未與告訴人達成和解，所為實不足取：惟念及被告4人犯後坦承犯行之態度，兼衡其等4人犯罪之目的、手段暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告郭翊翎、郭巧容、黃寶欽均拘役30日，被告郭昱廷拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，復已審酌前開各種犯罪情狀，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，亦無逾越法律所定之範圍，核屬妥適。至被告郭翊翎雖係於緩刑期間再犯本案，惟並未構成累犯，且本案所犯與其受緩刑宣告之案件，罪質不同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，是原審就被告郭翊翎量刑部分未予加重，於法亦無違誤。是檢察官及被告郭翊翎以上開理由提起上訴，皆無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王建中到庭執行職務。
中華民國103年12月4日
刑事第十七庭審判長法官陳培維
法官張谷瑛法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年12月4日
書記官陳玫燕