臺灣臺北地方法院109年度訴字第6920號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6920號民事裁定

裁判日期：民國111年07月11日

裁判案由：給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第6920號反訴原告即被告 陳宥霖 訴訟代理人 林容 以律師上列反訴原告即被告與反訴被告即原告 張孝誠 間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文反訴原告即被告應於收受本裁定送達後五日內，補繳反訴裁判費新臺幣捌仟柒佰元，逾期未補正，即駁回反訴。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條固定有明文。惟除本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費外，反訴部分仍應依首揭規定，按反訴訴訟標的金額或價額繳納裁判費，此觀諸民事訴訟第77條之15第1項規定自明。末按原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件被告即反訴原告陳宥霖（下逕稱其名）提起反訴，未據繳納裁判費。查本件本訴部分，原告即反訴被告張孝誠（下逕稱其名）於民國108年9月25日與陳宥霖簽訂模具合約書（下稱系爭合約書），委託陳宥霖製造模具，因模具有瑕疵無法生產商品，通知陳宥霖領回重新加工後，仍有瑕疵無法正常使用，應賠償違約金，依依系爭合約書第8條第2項規定，請求陳宥霖給付新臺幣（下同）540萬元本息。而陳宥霖則主張其已完成系爭合約書之承攬內容，張孝誠應依約給付尾款80萬，依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求張孝誠給付80萬元本息，足見二者訴訟標的顯屬不同，揆諸前開說明，反訴部分應另繳納裁判費。又本件反訴之訴訟標的金額為80萬元，應徵第一審裁判費8,700元。茲限陳宥霖於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國111年7月11日
民事第八庭法官王秀慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年7月11日
書記官何明芝