臺灣臺北地方法院112年度司促字第1004號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年司促字第1004號民事裁定

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司促字第1004號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 林志宏 代理人 吳佩蓉 上列聲請人聲請對相對人 桂曉歡 、 桂台 華發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條亦分別定有明文。末按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明文。
二、本件聲請人聲請對相對人桂曉歡、 桂台華 發支付命令，經查相對人桂曉歡業因出境並於民國110年3月25日為遷出登記，有該戶籍資料附卷可稽，須向國外送達之。是依上開規定，該支付命令之聲請應予駁回。又依卷附之貸款契約書所載，相對人桂台華為桂曉歡向聲請人借款之一般保證人，其僅在執行主債務人之財產無效果時，負清償之責。由於主債務人桂曉歡已遷出國外，無法送達，聲請支付命令未經准許，聲請人無從為強制執行，一般保證人代負履行責任尚無由發生，故聲請人請求相對人（一般保證人）桂台華於主債務人桂曉歡財產執行無效果時，負清償責任之聲明，顯無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國112年1月31日
民事庭司法事務官涂承嗣