臺灣新北地方法院106年度簡上字第455號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第455號刑事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第455號上訴人即被告 廖力廣 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106年3月10日第一審刑事簡易判決（105年度審簡字第2471號，起訴案號：105年度偵字第25236、25473、27098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告廖力廣犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除犯罪事實欄中之「在不詳地點」應補充為「在新北市○○區○○路某處」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告對於本案幫助詐欺取財犯行坦承不諱，惟希望可以獲致從輕量刑之機會云云。
三、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本案被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，原審審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意提供自己所開立之帳戶予不法份子使用，且提供2個帳戶，其行為非僅幫助詐騙者遂行詐財目的，同時減少詐欺者遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭受重大危害，惟考量其犯後已坦承犯行，尚有悔意，且被告迄今仍未與附件起訴書附表所示被害人達成和解或賠償損害，暨其犯罪之動機、手段、參與本案程度、犯罪所生危害、未實際獲取任何利益、自陳高職肄業之智識程度、生活狀況、被害人 蔡明憲 表示希望被告不要再繼續從事詐騙犯罪，能改過自新及檢察官表示依法審酌之科刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，原審判決並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告廖力廣經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何國彬到庭執行職務。
中華民國106年8月31日
刑事第九庭審判長法官許必奇
法官許珮育法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林怡君中華民國106年8月31日