沙鹿簡易庭106年度沙簡字第374號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第374號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 陳木林
被　　　告　 顏如君
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國106年9月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺
幣壹拾肆萬玖仟陸佰貳拾柒元自民國九十五年一月二十四日起至
民國九十五年二月三日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，並自民國九十五年二月四日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國91年12月16日向訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸
款契約並借款使用，依約被告應按期繳款，利息按週年利率
18.25%計算，如未依約繳款者，即改按週年利率20%計算利
息。被告嗣自95年2月4日起即未依期繳款，計欠帳款149,72
7元及利息未償。依約被告喪失期限利益，應即清償所有未
償還之全部款項。玆因訴外人萬泰銀行已於96年4月20日將
上開債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並
登報公告。為此，原告爰依債權讓與及消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告上開主張，業據其提出小額循環信用貸款契約書（含約
定條款）、交易紀錄一覽、債權讓與證明書及公告等為證，
。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項規定準用同法第280條第1項、第3
項前段規定，視同自認，原告上開主張堪信為真實
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第233條第1
項定有明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率15%，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修
正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：
「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲
沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強
力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利
率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害
到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前
開規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，
包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月
1日起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產
生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月
31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。從而，
原告依系爭貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,550元，依民事訴訟法第78條，命
由被告負擔之。
中華民國106年9月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官黃士益