臺灣桃園地方法院94年度家聲字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年家聲字第134號民事裁定

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：聲請處分禁治產人財產

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度家聲字第134號聲請人乙○
巷10相對人甲○○（即禁治產人）上列當事人間聲請酌定監護人事件，本院裁定如下：
主文選定聲請人為禁治產人甲○○（女；民國四年0月0日出生；身份證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人於民國94年5月31日經鈞院以94年度禁字第45號民事裁定宣告為禁治產人。但因禁治產人並無民法第1111條所定之法定監護人，亦無同法第1131條之親屬會議成員。為此，請求法院為相對人選定監護人，並提出戶籍謄本、養護證明書、土地登記謄本、本院94年度禁字第45號民事裁定書等件為證。
二、按禁治產人應置監護人；禁治產人之監護人，依左列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人；不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，此民法第1110條、第1111條分別定有明文。又為禁治產人之最佳利益，法院得依禁治產人、檢察官、當地社會福利機關或其他利害關係人之聲請，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法；法院為此選定或改定前，應命主管機關或其他社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，此觀民法第1113條第1項準用同法第1094條第2項、第3項規定即明。
三、經查，相對人經本院宣告為禁治產人之事實，業經調閱本院
94年度禁字第45號宣告禁治產事件卷宗查明屬實。又相對人並無民法第1111之法定監護人及第1131之親屬會議成員等情，亦據其提出戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。本院自得依聲請人之聲請，為相對人之最佳利益，選定適當之人為相對人的監護人。
四、本院就酌定監護人事宜，函請桃園縣政府社會局進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：案家在臺只有聲請人父母及聲請人三人，但聲請人父親於89年2月間過世，相對人因此領有半俸及眷村改建所分得之房屋一棟，相對人因長期臥病，需長期照顧，迄今已積欠看護費35萬元之多，而聲請人目前獨力扶養兩個女兒，收入微薄，勉強糊口，為協助相對人清償看護費用及聘請外勞照顧相對人，解決家中問題，因此建請桃園地方法院酌情審理，以維護相對人之最佳利益」，以上有桃園縣政府94年11月21日府社工字第0940326357號函所檢送之監護權事件訪視報告書乙份附卷可參。本院審酌相對人已無其他親屬可資為監護人，而聲請人亦表明願意擔任相對人之監護人，聲請人長期與相對人共同生活，並為相對人之實際照顧者，又依上述之訪視結果，由聲請人擔任相對人之監護人亦屬適宜，爰依前開規定，選定其為相對人之監護人。
五、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國94年12月9日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年12月12日
書記官邱志堅