福建金門地方法院簡易民事判決 107年度城簡字第16號
原 告 劉協勝
被 告 裴彗雅
籃翌倫
訴訟代理人 林逸夫 律師
陳秉榤 律師
賴嘉斌 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年5月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告甲○
○應給付原告新臺幣（下同）6萬元。㈡被告乙○○應給付
原告18萬元；嗣於民國107年4月20日言詞辯論期日擴張及減
縮聲明為：被告應連帶給付原告18萬元，核屬擴張、減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告甲○
○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：因被告乙○○於105年1月20日向臺中市豐原
區公所聲請為家庭糾紛事件進行調解，原告始知被告與其前
妻即被告甲○○因網路上結識進而逾越婚姻底線，二人有通
姦、相姦行為，被告明知婚姻關係中夫妻應互負忠誠義務，
方能在此基礎上互相信賴、扶持及成長，被告竟未能遵守此
分際，使原告受有損害。被告二人確實分別在104年3月28日
及同年4月3日於旅館同住一室，並有肌膚親熱之實。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本訴，並
聲明為：被告應連帶給付原告18萬元。
三、被告則以：配偶權屬民法第184條第1項前段所稱之權利，原
告如欲主張被告乙○○侵害其配偶權，而欲請求損害賠償者
，應由原告負舉證責任。然原告所提出之證據均未能證明上
開事實，此外原告再無提出任何證據指證被告二人有何侵害
原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之事項，是難以單
憑原告單方含糊不清之指述，認定被告乙○○已侵害原告配
偶權。次查，本件被告二人往來之事經被告前妻訴外人李○
○發現後，李○○曾於104年6月間向被告甲○○提起妨害家
庭告訴，於上開妨害家庭案之偵查期間，原告及被告甲○○
曾多次與李○○商議賠償其撤回告訴之條件，顯見原告至少
於李○○對被告甲○○提起妨害家庭告訴之偵查期間，即因
參與商談撤告及和解事宜而知悉被告二人間之「通姦或其他
不當交往行為」，另原告前除對被告乙○○提告相姦罪外，
更因與李○○商談撤告及和解事宜不如伊之主觀期待，對李
○○提起恐嚇取財罪之告訴，而在該案中，原告之告訴意旨
即稱「被告李○○另基於恐嚇取財之犯意，104年12月間透
過電話向告訴人B（即本件原告）索取8000元作為撤回告訴
人A（即本件被告甲○○）妨害家庭案件之賠償金，使告訴
人B（即本件原告）心生畏懼。」，以上證據在在均證實原
告至遲應於104年12月28日李○○撤回對被告甲○○妨害家
庭告訴前即已知悉本件侵權行為之事實，因此原告稱伊105
年1月20日調解時方知被告二人有通姦或不當往來之行為云
云，顯屬臨訟編撰，並非事實。從而，本件原告既至遲於
104年12月28日以前即知被告二人有侵害其配偶權之事實，
迨於107年1月19日方行起訴，顯已逾民法第197條第1項之2
年期間，原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效等語
，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告乙○○分別於105年1月20日、105年3月9日向臺
中市豐原區公所、后里區公所申請調解，然因雙方意見不一
致及當事人一造未到場之故而調解不成立，另原告向臺灣臺
中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以被告乙○○涉嫌妨害性
自主案件提起告訴，因犯罪嫌疑不足，經臺中地檢署檢察官
以105年度偵字第20190號、105年度偵字第21524號、105年
度軍偵字第48號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分），此
有調解不成立證明書、上開不起訴處分書在卷可稽（見本院
卷第19、45至57、207頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
五、原告另主張被告有通姦、相姦之侵害配偶權之事實，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：本件有無
罹於消滅時效？原告之請求有無理由？茲分述如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請
求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段
分別定有明文。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自
請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅
，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固
有明文。惟所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知
而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任，最高法院72年台上
字第1428號判例參照。
㈡經查，原告於105年4月12日本案不起訴處分案件之偵查庭自
陳：「（何時、地知道A（即被告甲○○）與乙○○通姦？
）我收到警方的通知書當天我就問A，她才告訴我附卷附自
白書的內容，我才知道他跟乙○○通姦的事實。（妳後來知
道A跟乙○○通姦後，你是否有跟乙○○的太太即LINE化名
為晴天的李○○連繫？）有。連繫內容如同我附LINE的內容
一樣。」又觀之原告所述之警方通知書，被通知人姓名為A
（即被告甲○○），該通知書上並未有收受日期之記載，惟
該通知書上之發文日期為104年12月14日，並於通知書上有
手寫記載「已聯絡約12/30日」（見臺中地檢署105年度他字
第1904號卷第8頁），是可知被告甲○○應於104年12月14日
至104年12月30日某日收受該通知書，原告亦係於104年12月
14日至104年12月30日某日知悉被告二人妨害家庭一事。另
於本不起訴處分案件105年4月15日之偵查庭自陳：「（何時
開始跟李○○聯絡？）就是12月19日收到通知書那天。（妳
怎麼知道李○○的聯絡方式）她LINE帳號，因為我太太臉書
有跟她即時對話，我就去搜尋 藍翔 ，李○○的臉書上有他
LINE的ID加入。」（見臺中地檢署105年度他字第1904號卷
第21、27頁）。次查，原告於105年3月14日向臺中地檢署所
提之刑事告訴狀中所附之證據5，即原告與訴外人李○○之
LINE對話內容，依對話內容之時間為「12/19（週六）」可
以推論，該年度應係104年，又原告先向訴外人李○○表示
「妳好，有事請教妳。」訴外人李○○於104年12月20日回
應「請問您是...」以觀，可知104年12月19日應係原告與訴
外人 李語臻 第一次連繫，此與原告於105年4月15日偵查庭所
述其於104年12月19日收到通知書那天開始與訴外人李○○
聯絡之陳述相符。又原告於該日表示「藍太太妳在上班不方
便打擾妳，我剛跟妳先生談過了，回家妳們在討論，OK」，
且於104年12月28日原告向訴外人李○○表示「李小姊，今
天妳老公的長官有聯絡我，請問現在情形？」（見臺中地檢
署105年度他字第1904號卷第16頁及其反面），並將其餘
LINE對話截圖以觀，原告於此時即知悉被告二人妨害家庭一
事，並知悉被告乙○○之身分，雖將姓氏誤「籃」為「藍」
亦不影響此知悉可特定賠償義務人。
㈢雖原告於107年4月20日言詞辯論時表示伊是在105年1月20日
才知道被告乙○○之真實身分，雖其有用LINE跟訴外人李○
○聯絡，但當初是一個陌生女子打電話給伊要求伊幫被告甲
○○賠償7仟元，伊不知道他是誰，對於被告乙○○所提之
被證一LINE對話內容伊不知道是不是他講，因為伊的LINE不
是伊一個人在用等語（見本院卷第97至98頁）。然查，被告
乙○○所提之被證一內容與原告本身向臺中地檢署提出之刑
事告訴狀所附之證據相符，且於偵查庭開庭時，經檢察官命
原告提出手機LINE對話內容互核均相符（見臺中地檢署105
年度他字第1904號卷第27頁反面），原告上開主張不足採信
，是原告最遲應於104年12月19日即知悉被告二人之妨害家
庭一事，又民法第197條第1項所謂之「知有損害及賠償義務
人時起」之知悉賠償義務人，並不以知悉賠償義務人之真實
姓名、年籍資料為必要，而係以達可得特定而得請求之程度
，本件由原告自行提供臺中地檢署之LINE對話內容及其刑事
告訴狀中所附之警方通知書，均再再顯示原告於104年12月
19日即知有損害及賠償義務人，惟原告遲至107年1月19日始
對被告提起本件損害賠償民事訴訟，此有起訴狀上本院收狀
章戳可查，故原告提起本件損害賠償訴訟，請求權時效已罹
於2年期間，殆無疑義。被告主張時效抗辯，自屬正當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償一事，因已
罹於時效，被告復主張時效抗辯成立。故原告之訴為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月30日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月30日
書記官黃瑞玲