臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第70號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 李劭軒
被 告 陳雅美
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第八七七七號清償債務強制執行事件，民
國一○七年一月十一日製作之分配表，就次序四所示執行費用逾
新臺幣壹仟貳佰壹拾陸元、就次序五所示優先債權逾新臺幣壹拾
伍萬壹仟玖佰陸拾捌元之部分均應予剔除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，其中貳仟貳佰玖拾肆元由被告
負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第
40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算
，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前
段、第4項分別定有明文。查原告為本院106年度司執字第
8777號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之債權人，
系爭強制執行事件於民國107年1月11日製成分配表（下稱系
爭分配表），並定107年2月7日進行分配，惟原告不同意分
配表所載被告應受分配之第一順位抵押權債權，乃於107年1
月31日以書狀聲明異議等情，業經本院依職權調閱系爭強制
執行事件卷宗核閱屬實。原告並於同年2月12日具狀向本院
提起本件分配表異議之訴，此有原告起訴狀在卷可稽，堪認
原告係於分配期日前向執行法院聲明異議並依限提起本件訴
訟，則原告提起本件分配表異議之訴，程序上即無不合，合
先敘明。
二、原告主張：訴外人 蔡龍秋 積欠原告借款新臺幣（下同）1,08
8,189元及利息、違約金未清償，經原告聲請對蔡龍秋所有
如附表所示之不動產為強制執行，系爭強制執行事件已進行
就如附表所示不動產進行拍賣，拍定金額為768,888元，並
作成系爭分配表，惟系爭分配表除清償蔡龍秋積欠稅款及執
行費外，優先分配36萬元予第一順位抵押權人即被告，惟蔡
龍秋自84年11月2日將附表編號1所示土地（下稱系爭土地）
設定抵押權予被告後，被告均未行使抵押權拍賣系爭土地，
亦未提出債權證明文件或金錢交付證明，無法證明系爭抵押
權是否有擔保債權之存在，原告主張系爭抵押權所擔保之債
權應不存在。且系爭抵押權之存續期間係自84年11月1日至
85年2月1日，清償日期為85年2月1日，距今已逾22年，縱被
告就系爭抵押權有擔保債權之存在，亦已因時效消滅，系爭
抵押權於債權時效消滅後經過5年除斥期間，亦歸於消滅，
被告不得受分配，自應將該分配表次序4執行費2,880元、次
序5優先債權36萬元均予以剔除等語，並聲明：本院106年度
司執字第8777號強制執行事件於107年1月11日所製作之分配
表，對被告分配次序5所示之36,000元債權額及次序4所示執
行費2,880元，均應予剔除。
三、被告則以：被告於84年11月1日以現金交付借款29萬元予蔡
龍秋，當時有簽借據、本票及設定抵押權，後來蔡龍秋清償
2萬元，嗣被告於94年間亦對蔡龍秋聲請核發支付命令，並
以本院94年度執字第7523號強制執行事件對蔡龍秋於屏東縣
新埤鄉鄉民代表會之薪資為強制執行，本件抵押權擔保債權
並未因時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張對蔡龍秋有1,088,189元及相關利息、違約金之債
權，經原告聲請對蔡龍秋為強制執行，本院以107年度司執
字第8777號清償債務強制執行事件受理中，並拍賣蔡龍秋所
有如附表所示不動產，系爭強制執行事件於106年11月8日將
附表所示不動產分別以附表所示金額拍定，並於107年1月11
日作成系爭分配表，原定107年2月7日進行分配；被告為系
爭土地第一順位抵押權人，前於94年間請求本院以94年度促
字第3933號發給支付命令並確定，內容為命債務人蔡龍秋應
向被告給付30萬元，及自93年2月1日至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等語（本院卷第36頁），後被告於本院93
年度執字第14825號強制執行事件中聲請併案執行，請求蔡
龍秋給付被告27萬元及自93年2月1日至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，並按月收取蔡龍秋於屏東縣新埤鄉民代
表會之薪津債權，被告共收取扣薪金額118,032元等情，業
據原告提出本院95年度執字第174號債權憑證、系爭強制執
行事件所作成之分配表及系爭土地謄本，被告提出屏東縣新
埤鄉民代表會函文等件為證，並經本院依職權調閱107年度
司執字第8777號清償債務強制執行事件卷宗核閱屬實，且為
兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條有明文規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例可資參照。經查：
㈠、原告主張被告所享有之系爭抵押權所擔保之債權並不存在，
因此基於抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定亦為無效，被
告不得受分配云云，則為被告所否認，並提出其所有保證責
任屏東縣屏東市第二信用合作社帳戶於84年11月3日支出現
金29萬元之交易明細表在卷可稽（本院卷第65頁），經本院
依職權調閱被告對蔡龍秋聲請核發本院94年度促字第3933號
支付命令之卷證，被告於聲請上開支付命令時，業已檢具系
爭抵押權之設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書及
由蔡龍秋簽署之切結書影本各1份為證（本院卷第42-49頁）
，其中切結書明確載明蔡龍秋以系爭土地及地上未辦理保存
登記之房舍向被告抵押借款36萬元，期限至85年2月1日，一
期為3個月，屆時若無法清償本息，債務人願自動無條件將
土地1筆、房舍1棟過戶給債權人等語（本院卷第48頁），核
與系爭抵押權設定內容大致相符，且觀諸上開切結書最末「
蔡龍秋」之簽名筆跡與系爭抵押權設定契約書上「蔡龍秋」
之簽名筆跡同屬一致（本院卷第47頁、第49頁），足認系爭
切結書確係蔡龍秋所簽發；且上開切結書所載日期與系爭抵
押權設定契約書立約日期、所載權利存續期間之起始日均同
為84年11月1日，不僅早於本件訴訟，亦早於被告對蔡龍秋
聲請支付命令時點，堪認上開切結書非被告臨訟偽造，且系
爭抵押權係為擔保上開切結書所載借款債權而設立。衡諸常
情，若非蔡龍秋確有收受被告所交付之借款，應無可能將自
己所有之系爭土地設定抵押權予被告，徒使系爭土地交易價
值減損，是被告主張於84年11月1日借款29萬元予蔡龍秋，
並為系爭抵押權所擔保之債權，應堪信實。原告主張被告系
爭抵押權擔保之債權全部不存在，未能舉證以實其說，自難
採信。
㈡、按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事
由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與
起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、
聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、
告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算；民法第125條前段、第
129條、第137條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第521條
於104年07月01日修正，修正前民事訴訟法第521條第1項明
定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力。被告就系爭抵押權所擔保
之債權確係存在，業如前述，原告雖主張系爭抵押權所擔保
之債權業經15年而時效消滅，系爭抵押權亦於所擔保債權時
效消滅經過5年除斥期間而消滅云云。惟被告於94年間業對
蔡龍秋聲請支付命令獲准，並於94年4月7日確定乙情，業經
本院調閱上開支付命令卷宗核閱屬實。是被告就系爭抵押權
所擔保之債權時效，業於其聲請支付命令時中斷，且因支付
命令確定而生確定判決之效力，時效應重行起算，是以迄今
仍未屆滿，原告上開主張亦屬無據。
㈢、被告前經本院93年度執字第14825號強制執行事件，以本院
94年度促字第3933號裁定為執行名義，請求訴外人蔡龍秋給
付27萬元及自93年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等語，對蔡龍秋進行扣薪並受償118,032元，有被
告提出屏東縣新埤鄉民代表會95年7月4日（95）新鄉代字第
950000379號函、本院93年度執字第14825號分配表影本等在
卷足憑，被告就系爭抵押權所擔保之債權於系爭分配表所屬
執行事件中並未陳報請求利息、違約金等債權，有系爭分配
表在卷足憑（本院卷第6頁背面），被告受償之118,032元於
系爭抵押債權依法即應抵充本金，故被告系爭抵押權所擔保
之債權應尚餘151,968元【計算式：29萬元-2萬元-118,032
元）＝151,968元】。是被告36萬元之抵押權擔保之債權，
於151,968元範圍內仍屬存在，所示債權原本逾此範圍即應
予剔除。而上開抵押權擔保之債權，應徵收執行費用1,216
元（計算式：151,968元x0.8％＝1,216元，小數點以下四捨
五入），系爭分配表次序4之執行費逾該範圍部分自應予以
剔除。
六、綜上所述，被告對蔡龍秋既確有借款債權存在，系爭抵押權
擔保之債權尚餘151,968元未清償，被告於抵押債權擔保範
圍內，自得受系爭土地賣得價金之分配，從而，原告依強制
執行法第41條第1項前段規定提起本件分配表異議之訴，請
求將本院106年度司執字第8777號強制執行事件於107年1月
11日所製作之分配表，對被告分配次序5所示逾151,968元債
權額、及次序4所示執行費逾1,216元部分，均應予剔除，為
有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國107年5月30日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月30日
書記官潘豐益
附表
┌──┬────────────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│不動產名稱│面積│權利範圍│拍定金額│
├──┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段310地│61.26平方公│全部│430,000元│
││號土地│尺│││
├──┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│2│門牌：屏東縣○○鄉○○路│二層合計│全部│330,000元│
││114號未保存登記建物│159.81平方公│││
││（基地坐落：屏東縣新埤鄉│尺│││
││萬隆段308、309、310地號││││
││土地）││││
├──┼────────────┼──────┼──────┼──────┤
│3│門牌：屏東縣○○鄉○○路│11.63平方公│全部│8,888元│
││114號未保存登記建物增建│尺│││
││部分（基地坐落：屏東縣新││││
○○○鄉○○段308、309、310││││
││地號土地）││││
└──┴────────────┴──────┴──────┴──────┘