臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第210號
原 告 邱肇煌
訴訟代理人 黃禹慈 律師
被 告 邱肇德
邱肇吉
上列當事人間請求確認通行權不存在事件，本院於民國106年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱
1234地號土地）所有權人；被告邱肇德、邱肇吉分別為同段
1233、1232地號土地（下稱1233、1232地號土地）所有權人
。原告取得1234地號土地後興建兩棟房屋，並預留如附圖所
示B部分土地(下稱系爭土地)作為房屋空地使用，目的僅係
為方便父母通行，兩造間於分配家產時並無約定讓被告通行
系爭土地，父母過世後兩造多有糾紛，其不願再讓被告等通
行。又被告之地並非袋地，訴外人即兩造之胞弟 邱映輝 為同
段1231、1230地號土地（下稱1231、1230地號土地）所有權
人，該2筆土地與被告所有土地相鄰，現為空地、未使用規
劃，而被告邱肇德20幾年前即透過縣政府經由1231、1230地
號土地向相鄰同段265-1地號土地（下稱265-1地號土地）方
向興建水泥便橋通行，該便橋得經由排水溝旁的產業道路通
行○○○鄉○○路，邱映輝亦同意於必要通行範圍內讓被告
通行其所有1231、1230地號土地，顯見被告所有1233、1232
地號土地非袋地，被告既另有其他路徑可對外聯結公路，僅
因通行系爭土地較為便利，即主張有通行權存在，繼續通行
原告所有1234地號土地，顯已侵害原告所有權，致原告法律
上之地位陷於不安狀態，為此提起本件訴訟，並聲明：（一
）確認被告邱肇德所有1233地號土地就原告所有1234地號土
地如附圖所示B部分土地之通行權不存在。（二）確認被告
邱肇吉所有1232地號土地就原告所有1234地號土地如附圖所
示B部分土地之通行權不存在。
二、被告則以：邱映輝及兩造各自所有上開土地均係受贈自父親
，當初係以抽籤方式分配土地，考量各筆土地贈與不同人，
會產生分配到袋地者出入不便之情形，分產前已談好抽到
1234地號土地者應無條件預留系爭土地為空地，俾供系爭
1233地號、1232地號、1231地號、1230地號土地所有權人為
日常生活出入及大小農機通行使用。且原告與四弟(已死亡
，原為同段地號1235號之所有權人)分配到的1234、1235地
號土地臨馬路、經濟價值最高，分配時有說好這兩塊地抽到
的人每人均分得60坪左右，1234地號土地之所以會比1235地
號土地更大，就是因為多出的部分是說好做為道路使用，是
原告自應受上開通行約定之拘束。被告自幼就是行走附圖B
之部分通行至羅厝路一段只需約23公尺(下稱甲路線)。如照
原告所主張被告通行方案(下稱乙路線)，被告對外通行除需
經過現堆滿雜物、無法通行之邱映輝所有1230、1231地號土
地至現堆滿雜物、殘破不堪之水泥便橋，尚需通行鄰地所有
人即訴外人臺灣彰化農田水利會(下稱彰化農田水利會)所有
之羅厝段265-1地號水利土地(下稱265-1地號土地)，該鄰
行水區邊屬防汛堤防通道，顯非供不特定之公眾通行使用，
若違規使用亦須往北繞行該防汛堤岸約105公尺，方得以達
羅永路經羅厝路前往村莊。是被告所有1233、1232地號土地
自得主張對原告所有1234地號土地有通行權存在等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為1234地號土地所有權人，被告邱肇德、邱肇吉
分別為1233、1232地號土地所有權人，上開土地係兩造之父
親於79年間分家產時分別贈與給兩造。被告2人如欲從1233
、1232土地通行至公路，除了通行系爭土地外，則只能經邱
映輝之1231、1230地號土地、經過水泥便橋後再經由彰化農
田水利會之265-1地號土地通行之公路。被告2人原本均係經
由系爭土地通行至公路等情，有上開1230、1231、1232、
1233、1234、265-1地號土地登記第一類謄本、現場照片、
勘驗筆錄、106年6月30日彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成
果圖等在卷可憑，且為兩造所不爭執，可堪信為真實。
四、本件原告主張被告2人就系爭土地無通行權，而為被告以前
情置辯，茲論述如下:
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判
例意旨足參。本件原告主張被告2人所有之土地對其所有之
1234地號土地無通行權存在，惟為被告所否認，可見兩造間
就系爭土地通行權之存否確有爭議，原告之私法上地位顯將
因此通行權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去
之，故原告提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。
(二)按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人
或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，
讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，亦同」，98年1月23日公布修正之民
法第789條第1項定有明文。該條文於98年1月23日修正公布
前雖無修正後第1項後段所規定之：「數宗土地同屬於一人
所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用者，亦同」之規定，然由最高法院
85年台上字第396號判決：「民法第789條規定之通行權，
係因土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公
路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事
人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地
一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地
之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人
之所有地。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而
存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時
讓與數人之情形，亦有其適用」，以及最高院86年度台上字
第2725號判決：「……是土地所有人將土地之部分或分割成
數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定（指修正前民
法第789條第1項之規定）之適用，並不以不通公路土地所有
人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或
分割結果，而有不通公路土地之情形為限」等見解觀之，足
徵98年1月23日公布修正後之民法第789條第1項後段之規定
，係上開實務見解之明文化；因此，縱使發生於00年0月00
日修正公布施行前之事實，但與修正後民法第789條第1項規
定性質相同者，自得類推適用民法第789條第1項之規定。
(三)經查：原告所有之1234地號土地、被告邱肇德所有之1233地
號土地、邱肇吉所有之1232地號土地，均為79年間兩造之父
親以贈與之原因移轉所有權予兩造，為兩造所不爭執，則於
兩造之父贈與前，上開1232、1233、1234地號土地均同屬於
其父一人所有，兩造之父就其所有之數筆土地，讓與其一部
或同時分別讓與兩造及其他兄弟，而因此使其中部分土地與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自應類推適用民
法第789條第1項規定，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人
之所有地。被告2人如需通行至公路，僅有甲、乙兩種通行
方案，通行甲方案經系爭土地至羅厝路一段，或通行乙方案
經邱映輝之1230、1231地號土地、彰化農田水利會之265-1
地號土地後達羅永路一段。被告如通行乙方案，則須經過原
非同一所有人之彰化農田水利會所有265-1地號土地，已與
前開規定有所扞格，是被告2人所有之1232、1233地號土地
，自得主張類推適用修正後民法第789條第1項規定，通行原
告所有之1234地號土地至公路。
五、綜上所述，因原告所有1234地號土地、被告2人就其所有之
1232、1233地號土地，該3筆土地原同屬1人所有而分別讓與
兩造，被告2人就其所有之1232、1233地號土地，因僅得通
行1234土地至公路，故由原告請求確認被告邱肇德所有之
1233地號土地、邱肇吉所有之1232地號土地，就其所有之
1234地號土地如附圖所示B部分土地之通行權不存在，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國106年10月11日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官施惠卿