臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第76號
原 告 蔡秀英
訴訟代理人 李德正 律師
被 告 台灣鐵路管理局
法定代理人 鹿潔身
訴訟代理人 鄭志政 律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國107年7月6日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號面
積2644.61平方公尺土地共有人，權利範圍1/16。原告日前
發現系爭土地遭被告以建築房屋方式無權占用系爭土地，
並經臺灣新竹地方法院檢察署（按已更名為臺灣新竹地方檢
察署）檢察官以106年度偵字第11040號為不起訴處分。依該
不起訴處分書可知被告雖函覆稱系爭土地已辦理徵購，完成
發價，雖未完成產權移轉登記，依法仍可使用並興建鐵路及
宿舍建物，然並未見有任何完成發價之相關資料，甚至徵購
價款發放收據或領據均未提出，自難以採信。又原告雖不爭
執系爭土地原係訴外人 彭梁 靜妹 所有，現所有權人都是依次
繼承訴外人 彭梁靜妹 及繼承後夫妻贈與取得，惟原告否認被
告提出之訴外人彭梁靜妹簽收之領款收據形式及實際真正，
因訴外人彭梁靜妹不識字，應不可能在該收據上簽名，且本
人簽名應為「彭梁靜妹」，而非收據所載之「彭梁『氏』靜
妹」，況該收據亦無從證明已完成發價。被告辯稱系爭土地
於38年12月24日已完成發價，惟迄未辦理移轉登記，益見該
收據非訴外人彭梁靜妹所親簽，故無法配合辦理移轉登記是
以，原告自得依民法第767條第1項、第821條規定提起本件
訴訟。爰聲明：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號
土地上如原證3所示之地上物拆除（實際面積以測量為準）
，並將該占用土地返還原告及其他共有人。
二、被告則以：系爭土地係被告於38年間為闢建內灣支線鐵路需
要所徵購取得，並於38年12月24日完成發價後興建鐵路及建
築宿舍使用迄今，惟未辦理移轉登記。系爭土地雖未辦理移
轉登記，然被告基於徵購債之關係占有系爭土地，具有正當
權源，係有權占有，而非無權占有。況原告提出之刑事告訴
，亦經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第000
00號不起訴處分書認定「新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地
，該局於38年間闢建內灣支線鐵路需要而辦理徵購，民國38
年12月24日完成發價」，而該不起訴處分已確定，自有確定
力等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院判斷之理由：
（一）按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執
以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土
地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人
之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土
地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權
源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。（最高法
院85年度台上字第389號判例要旨參照）。甲向乙購買土
地並已付清價款，乙亦將土地交付甲管有，惟未辦理所有
權移轉登記，嗣乙死亡，由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記
。甲之所有權移轉登記請求權之消滅時效雖已完成，惟其
占有之土地，係乙本於買賣之法律關係所交付，具有正當
權源，所有人丙、丁(乙之繼承人)自不得認係無權占有而
請求返還。何況時效完成後，債務人僅得拒絕給付，其原
有之買賣關係則依然存在，基於公平法則，亦不得請求返
還土地。（最高法院69年度第4次民事庭會議決議參照）
。
（二）原告主張其為系爭土地共有人，而被告在系爭土地上建築
房屋占有使用系爭土地之事實，業據提出系爭土地登記第
三類謄本、地籍圖、地上物照片、臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官106年度偵字第11040號不起訴處分書等在卷可稽
，復為被告所不爭執，自堪信為實在。惟系爭土地確原係
訴外人彭梁靜妹所有，原告係因訴外人彭梁靜妹之繼承人
彭玉麟 繼承後，因夫妻贈與而取得權利範圍1/16之所有權
，且系爭土地確係被告於38年間為闢建內灣支線鐵路需要
而徵購取得，並於38年12月24日完成發價後興建鐵路及建
築宿舍使用迄今之事實，亦有原告提出之系爭土地原始土
地登記簿、所有權部異動所引及被告提出之領款收據（參
本院卷P.41、67-76）。再參以系爭土地原始登記地號為
新竹縣橫山鄉橫山字橫山貳伍貳之參、面積為2分8厘5毛0
系、所有權人為「彭梁『氏』靜妹」、住址竹東鎮竹東字
竹東貳貳七，核與被告提出之領款收據具領人「彭梁『氏
』靜妹」、住址新竹市竹東區竹東字竹東貳貳七號、土地
坐落橫山鄉橫山字橫山貳五貳之參、面積0.2850甲完全相
符，有原告提出之系爭土地原始土地登記簿及被告提出之
領款收據在卷可參；且該領款收據原本老舊，其上並明確
載明「茲收到鐵路管理局徵購內灣支線用地公議地價左開
四筆共計新臺幣壹仟壹佰八拾八元參角參分正，具領人彭
梁靜妹」，並蓋有具領人彭梁靜妹之印章「彭梁『氏』靜
妹」及區長之印章，同時貼有印花，亦據原告當庭提出經
勘驗無訛，自足堪認被告提出之領款收據確係真正，且徵
購價款業經原所有權人彭梁靜妹蓋章具領，亦堪認確已完
成發價無疑。原告稱該領款收據無從證明已完成發價云云
，尚不足採。又觀諸該領款收據包括具領人彭梁靜妹之姓
名住所址及其他手寫部分均係同一筆跡，固無證據足以證
明該手寫部分是否係彭梁靜妹之筆跡，然蓋章與簽名生同
等之效力（民法第3條第2項參照），該領款收據既經具領
人彭梁靜妹蓋章，則無論具領人彭梁靜妹之姓名手寫部分
是否係彭梁靜妹之筆跡，均不影響訴外人彭梁靜妹蓋章具
領徵購價款之效力。原告徒以訴外人彭梁靜妹不識字，應
不可能在該收據上簽名，且本人簽名應為「彭梁靜妹」，
而非收據所載之「彭梁『氏』靜妹」云云，而空言否認該
領款收據之形式及內容真正，自亦無足採。揆諸首揭說明
，系爭土地既確經被告徵購，並完成發價後興建鐵路及建
築宿舍使用，雖迄未辦理移轉登記，然被告係基於徵購債
之關係占有系爭土地，即具有正當權源，乃有權占有，而
非無權占有。
（三）綜上，被告係有權占有系爭土地，故原告依民法第767條
第1項、第821條之規定請求被告將系爭土地上如原證3所
示之地上物拆除（實際面積以測量為準），並將該占用土
地返還原告及其他共有人，即非有據，為無理由，應予駁
回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月20日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官周育瑜