臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第152號
原 告 王家彬
被 告 麥亞鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民緝字第15號），本
院於民國107年6月21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年五月二十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時原
聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息（見本院104年度審附民字第50號卷第1頁）。嗣於訴訟進
行中民國（下同）107年6月21日變更請求金額為40萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息（見本院卷第19頁）。核原告所為前開訴之變更，請
求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明，亦不甚礙
被告之防禦或訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於95年間以38萬元購入車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），98年2月14日遭竊後經被告變賣，致原告
無法使用車輛，卻仍須繳納車貸，加計2萬元利息，為此請
求被告賠償40萬元及法定遲延利息。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，被告於98年1、2月間，以12萬元代價向訴外人 姚柏 亦
購入因發生交通事故、車身毀損的車號0000-00自用小客車
（以下簡稱A車），準備以「借屍還魂」方式，修理拼裝後
出售牟利。其後，被告於98年2月間某日在新竹市○○路○段
、7段內湖地區全國加油站旁半邊天檳榔攤與訴外人 萬鴻祺
洽談A車「包修」事宜，被告、萬鴻祺2人達成合意後，即共
同基於偽造準私文書以行使犯意聯絡，由被告以12萬元代價
，將A車推由萬鴻祺找尋其他同款車輛以偽造車身號碼方式
「包修」。萬鴻祺為完成上述A車「包修」事宜，明知系爭
車輛（原車號為0000-00號，原告於95年10月間以其母親陳
秋涼名義購入，才將車號變更為0580-SD號，其後該車於98
年2月14日，在臺中市○○區○○路○○○巷與至善路口遭不詳
之人竊取，以下簡稱B車）是來路有問題的贓車後，仍於98
年2月14日至同年4月間某日，在不詳處所收受B車。萬鴻祺
將B車車身號碼磨滅重打，偽造為A車車身號碼後，在新竹縣
湖口鄉某處交付被告。被告意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財犯意，旋另以A車車籍資料申領車號0000-00號，於98年
4月間在桃園縣中壢市內壢地區，隱瞞車身號碼已遭偽造的
情節，使友人 邱子博 陷於錯誤，以為A車為車身號碼與車籍
登記相同的正常車輛，被告即以30萬元代價，將懸掛車號00
00-00號車牌、偽造車身號碼後的車子（以下簡稱被變裝後B
車）販賣予邱子博而行使之，並於98年4月16日登記在邱子
博當時的配偶 張秋萍 名下，足以生損害於邱子博、製造廠商
及公路監理機關對於車輛管理正確性。其後，因邱子博、張
秋萍2人離婚，張秋萍無力負擔車貸，遂於99年6月14日變更
登記車主為張秋萍之父 張金義 名下。嗣經警於102年1月21日
循線查察，並扣得被變裝後B車，始查悉上情。被告所涉上
開犯行，已經本院刑事庭以106年度訴緝字第45號刑事判決
判處「麥亞鈞共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月
，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算日。」上訴後經臺灣高
等法院107年度上訴字第601號判決駁回上訴，經本院調閱10
6年訴緝字第45號刑事暨偵查案卷審閱無訛，並有本院106年
度訴緝字第45號、臺灣高等法院107年度上訴字第601號刑事
判決附卷可參（見本院107年度竹北司簡調字第30號卷第6-9
頁、本院卷第59-63頁）。則被告將A車推由萬鴻祺找尋其他
同款車輛以偽造車身號碼方式「包修」，萬鴻祺明知系爭車
輛是來路有問題的贓車後仍收受，並將系爭車輛的車身號碼
磨滅重打，偽造為A車車身號碼後交付被告，被告再隱瞞車
身號碼已遭偽造的情節，以30萬元代價將偽造車身號碼後之
系爭車輛販賣予邱子博之行為，致原告受有無法追回系爭車
輛使用之損害，且原告所受之損害與被告之行為間復具有因
果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負賠償之責，
自屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第
215條分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481
號判例意旨可資參照）。查原告主張受有購買系爭車輛之價
金38萬元及貸款利息約2萬元，共計40萬元之損害，惟原告
於95年間購買系爭車輛至被告於98年間為上開侵害行為時，
已歷時約3年之久，車輛因時間經過而漸減其使用及出售之
價值，又依訴外人萬鴻祺及被告於刑事案件審理時之陳述以
觀，系爭車輛經訴外人萬鴻祺收受後，由訴外人萬鴻祺將車
身號碼磨滅重打偽造為A車車身號碼後即交由被告，而購買
系爭車輛之訴外人邱子博亦於刑事偵查案件偵訊時陳稱：「
當時麥亞鈞以賣中古車跑單為業，他沒有什麼公司行號，我
以三十幾萬元跟他買，這部車子年份還蠻新的，當初以我太
太的名字買車，也用她的名義貸款，買的時候就是過戶的時
間，相差沒幾天而已。」此有刑事案件審理筆錄在卷可稽（
見本院卷第22頁），足認於原告損害發生時之98年間系爭車
輛之市場交易價值尚有30萬元，以此計算原告就系爭車輛之
損失為適當。又被告之行為與原告繳納貸款間尚無相當因果
關係，自不得以原告貸款利息等作為計算依據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告依
侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本
送達（104年5月19日送達，見104年度審附民卷第2頁）被告
之翌日即104年5月20日起至清償日止，均按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、綜上所述，原告因被告之不法侵害行為，致其受有30萬元之
損害，則原告請求被告負損害賠償責任，於30萬元之範圍內
，暨自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日即104年5月20日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過
程，並無支付其他費用，是本件尚無訴訟費用，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上
開宣告假執行職權之發動。至原告敗訴部分，其假執行聲請
，已因訴被駁回而失其依附，均無從准許，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國107年7月20日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年7月20日
書記官郭春慧