臺灣花蓮地方法院104年度重訴字第24號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年重訴字第24號民事判決

裁判日期：民國104年08月21日

裁判案由：土地所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決104年度重訴字第24號原告 郭庭宇 （民國00年0月00日生）法定代理人 潘芷涵 訴訟代理人 王政琬 律師被告 郭文正 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地、所有權權利範圍七分之一，辦理所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告之父 郭文吉 於民國103年1月18日死亡，原告為唯一之繼
承人。郭文吉之父 郭龍水 於93年4月3日死亡，其繼承人有配偶 郭余真仔 及子女 郭清義 （後更名為 郭親裕 ）、 郭立春 、郭朝益、 郭仁添 、郭文正（即被告）、郭文吉、 郭素蘭 、郭素琴、 郭素貞 ，及代位繼承人 郭美伶 、 郭書彰 、 郭書榮 （上3人為 郭朝宗 之代位繼承人）共13人，而被繼承人郭龍水名下有多筆不動產，各繼承人於同年7月間簽立分割契約書，並辦理分割繼承完畢。
㈡上開繼承財產中，坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）經協議原應由郭清義即郭親裕、郭立春、郭朝益、郭仁添、被告、郭文吉取得權利範圍各7分之1，郭美伶、郭書榮各14分之1，惟郭文吉當時因有欠國泰世華銀行卡債，怕被銀行查封，故將其應受分配之系爭土地權利範圍7分之1，借名登記予其胞兄即被告，故被告之權利範圍登記為7分之2。郭文吉於103年1月18日死亡，郭文吉與被告間就系爭土地之借名登記關係依最高法院99年台上字第1662號民事判決意旨，應類推適用民法第550條之規定而消減，故郭文吉之繼承人即原告自得依繼承、民法第179條及第767條之規定，請求被告返還系爭土地之權利。
㈢兩造之前曾在鈞院103年度司調字第162號民事調解庭中進行
2次調解，被告答應每月補償原告新臺幣（下同）6,000元至1萬元，但為原告法定代理人所拒，原告只希望被告把原告應繼分7分之1過戶回來即可。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之繼承系統表、戶
籍謄本、共有土地所有權分割契約書、土地登記第二類謄本等為憑（卷8至14、21頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）
經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。原告之父郭文吉將系爭土地所有權權利範圍7分之1借名登記於被告名下，因郭文吉死亡，借名登記之法律關係已經消滅，原告為郭文吉之繼承人，自得請求被告將系爭土地權利範圍7分之1移轉登記予原告。
五、從而，原告依繼承及民法第179條、第767條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年8月21日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年8月21日
書記官陳柏志