臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第817號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第817號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第817號抗告人即受刑人 賴正穎 上列抗告人因違反公職職人員選舉罷免法之執行等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年10月16日、101年10月17日第一審裁定（101年度聲字第3863號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案抗告人即受刑人賴正穎（下稱抗告人）之抗告意旨詳如後附之「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」影本所載（如附件）。
二、按「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第53條、第408條第1項、第411條分別定有明文。
三、經查：本件抗告人賴正穎因違反公職人員選舉罷免法案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮（100年度執保醫字第10號）聲明異議並聲請檢閱卷宗，經原審分別於民國（下同）101年10月16日、10月17日裁定駁回其聲明異議及聲請，抗告人於101年10月24日下午4時50分以傳真方式向臺灣臺中地方法院提起「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」，惟該抗告狀上僅在狀首記載抗告人賴正穎，代理人 莊榮兆 ，及狀末具狀人欄記載「賴正穎」、「莊榮兆」，並僅有莊榮兆印文之影本，是抗告人所提出之抗告書狀，未據簽名或蓋章，自屬欠缺法律上必備之程式。經本院於101年11月8日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補正簽名、蓋章或指印，該裁定於101年11月13日合法送達於抗告人，有「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」及上開各該裁定及送達證書在卷可稽。惟抗告人仍未按期補正，依上開說明，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
四、至抗告人於本件抗告案件雖提出「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」列有代理人莊榮兆，惟按刑事訴訟法除有所謂告訴代理人、自訴代理人外，於被告僅於刑事訴訟法第36條前段（即「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場」）設有「代理人」之規定，受刑人聲明異議程序並無所謂代理人之制度，而本件受刑人為成年人，依法無「法定代理人」可言，受刑人聲明異議及抗告程序依法亦未設有代理人制度，因上開代理人欠缺法律上之依據，故本裁定之當事人欄不予贅列，附予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國101年12月3日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官王朔姿中華民國101年12月3日