臺灣花蓮地方法院96年度監字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年監字第115號民事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：選定禁治產監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定96年度監字第115號聲請人丙○○
黃惠珠 乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請指定禁治產人甲○○之監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按禁治產人應置監護人，民法第1110條定有明文。又禁治產人之監護人，依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人；不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：禁治產人甲○○無法自理日常生活起居，經鈞院以96年度禁字第55號裁定宣告禁治產，聲請人與相對人之父母親皆已去世，惟父親遺囑曾有以聲請人乙○○照料相對人一切所需之交代，為此聲請指定聲請人為其監護人等語，並提出戶籍謄本、自書遺囑為證。
三、經查本件相對人甲○○業經本院宣告為禁治產人，不能自理生活，聲請人分別為禁治產人甲○○之胞妹及胞弟，而禁治產人甲○○雖無配偶、其父 黃志中 及其母 黃林秀玲 均已辭世，且又無同居之祖父母及家長，惟查相對人之父親黃志中於生前留有遺囑，聲明其於去世後相對人一切生活費用均由聲請人乙○○負責照顧，有自書遺囑一件附卷可查，觀其意旨當係指定聲請人乙○○為監護人之意，蓋黃志中當時當已知相對人為無法自理生活之人，其於遺囑中要求聲請人乙○○照料相對人，當係為指定聲請人乙○○為其相對人之監護人之意思，揆諸首揭說明，禁治產人甲○○既有其父親之遺囑指定聲請人乙○○為其監護人，自應由本件聲請人乙○○為其法定監護人，此乃當然之理，聲請人自毋庸再向法院聲請指定禁治產人甲○○之監護人，爰駁回其聲請。至於聲請人其餘之姊妹黃惠珠陳稱：聲請人乙○○很會花錢，所以兄弟姊妹才會決議由聲請人乙○○及丙○○共同當監護人等語，然按本件依法應以乙○○為監護人，已如前述，至於監護人是否有不適任監護人之情事，應另依改定監護人之法定程序另行聲請，是其陳稱與本件事件無關，不影響本院對於本件之判斷，併予敘明。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國97年2月29日
家事法庭法官吳順龍以上正本與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國97年3月4日
書記官陳景源