臺灣橋頭地方法院111年度簡字第303號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第303號刑事判決

裁判日期：民國111年07月08日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第303號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈桂蘭
住高雄市○○區○○路0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第16025號），本院判決如下：
主文沈桂蘭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得銅製花瓶貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「高雄市○○區○○路000○0號」更正為「高雄市○○區○○路000○00號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。
三、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；且於本件案發前並已有多次竊盜之前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表可參，素行非佳；被告雖於犯後坦認犯行，惟本件所竊得如附件所示之財物，未返還或賠償予被害人；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值等情，暨其國中畢業之智識程度、自述貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得告訴人所有之物，應屬被告竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，既屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然被告於警詢時自承：以新臺幣300元賣給行動資源回收車等語，被告迄今亦未賠償被害人，復依本案現存卷內事證，並無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。中華民國111年7月8日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年7月8日
書記官顏宗貝附錄論罪之法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第16025號被告沈桂蘭（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈桂蘭前因竊盜案件，經貴院以106年度簡字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，並經與另案毒品案件接續執行，於民國107年11月11日執行完畢。詎其猶不知悔改，於110年6月20日11時許，在高雄市○○區○○路000○0號之「齊天宮」，趁擔任清潔工人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取齊天宮內之銅製花瓶2支（價值約新臺幣【下同】5,000元）得手。嗣齊天宮管理人 黃勝陽 於110年7月中旬發現遭竊，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈桂蘭於警詢時及偵查中之坦承不諱，核與證人黃勝陽於警詢時證述情節大致相符，復有蒐證照片4張在卷可憑，被告自白應堪採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告沈桂蘭所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受如犯罪事實欄所載之科刑記錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定加重其刑。又被告將竊取之贓物變賣所得300元，並花用完畢乙節，業據被告坦認在卷，堪認為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於不能沒收時，依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國111年1月3日
檢察官蔡婷潔