臺灣橋頭地方法院111年度簡字第275號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第275號刑事判決

裁判日期：民國111年07月08日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第275號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告温丞焌（原名溫丞焌）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5229號），本院判決如下：
主 文温丞 焌共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得公仔陸隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真實姓名年籍均不詳、綽號「 立仔 」及「 草仔 」之2名成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大法庭11
0年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。
三、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；且於本件案發前並已有多次竊盜之前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，另酌以其本件所竊得之財物價值（即現金新臺幣2,325元），且系爭財物迄未返還或賠償予告訴人；再酌以被告本件犯罪手段平和，教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告所竊得告訴人所有之公仔6隻，應屬被告竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，既屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然被告於警詢時自承：都送給朋友了等語，被告迄今亦未賠償告訴人，復依本案現存卷內事證，並無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。中華民國111年7月8日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年7月8日
書記官顏宗貝附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第5229號
被告温丞焌（原名：溫丞焌，年籍詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温丞焌（原名：溫丞焌）與真實姓名年籍不詳、綽號「立仔」、「草仔」之2名成年男子共同意圖為自己不法之所有，於民國110年2月2日上午6時49分許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（案發時懸掛5757-Q7號車牌），前往高雄市○○區○○路000○0號 王崇安 經營之選物販賣機店，由同行友人在旁陪同，温丞焌以不詳方式破壞機台鎖頭（毀損罪嫌部分，未據告訴），徒手竊取機台內之海賊 王公仔 6隻（價值共新臺幣2,325元），得手後共乘車輛逃逸。嗣王崇安發現店內商品遭竊，報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情，惟未扣得失竊之公仔。
二、案經王崇安訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告温丞焌於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人王崇安於警詢時之指述。
㈢監視影像光碟1片、擷取畫面12張、現場及物品照片6張。㈣車輛詳細資料報表。
二、核被告温丞焌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其與綽號「立仔」、「草仔」之人間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告於本案不法所得海賊王公仔6隻，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告竊取告訴人之公仔數量為8隻，無非以告訴人於警詢時之指述，為主要論據。惟被告辯稱：其中2隻係自行投幣夾取等語，因被告否認此部分犯行，且店內監視器未能完整拍攝到整個行竊過程，致無法確認被告竊取公仔之數量，亦難排除被告確有投幣夾得公仔之可能性，自難僅憑告訴人片面之詞，逕認被告確涉有竊取其餘2隻公仔之犯行。惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，為事實上同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國110年12月23日
檢察官黃淑妤