裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第936號刑事判決
裁判日期：民國99年08月03日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第936號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第417號中華民國99年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第3869號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○於民國99年6月25日具狀提起上訴，並於上訴狀中陳述：㈠本案依原審判決附表編號1至3之犯罪事實均為「98年11月2日凌晨0時30分許，至彰化縣埔心鄉東門村」，及附表編號4至7之犯罪事實均為「於98年11月4日凌晨1時許，至彰化縣永靖鄉」，顯見均人系數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在時間差距上，應屬難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一罪，較為合理，是參諸最高法院86年臺上字第3295號判例要旨，原審判決尤非適法；㈡仍應為新舊法之比較，並適用最有利於行為人之法律；又刑法第52條明文（裁判後發覺無罪之處理）數罪併罰，於裁判確定後，發覺未經裁判之餘罪者，就餘罪處斷；及刑法第56條，連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑2分之1，上開法律較為適用云云（上易卷第9頁）。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）查被告如原審判決附表編號1至3犯行之犯罪時地，係分別為「98年11月2日凌晨0時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷口處」、「98年11月2日凌晨0時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號前」、「98年11月2日凌晨1時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前」，業據被告於原審 陳明 在卷（原審卷第24、25頁），均為原審判決附表編號1至3所載明，實則犯罪之時間、地點均係可分，時間空間並非同時地，亦非緊密連接而不可分，自難認為係屬接續犯；又查，被告如原審判決附表編號4至7之犯罪時地，係分別為「98年11月4日凌晨0時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號旁」、「98年11月4日凌晨0時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷口處」、「98年11月4日凌晨1時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷與五福巷口處」、「98年11月4日凌晨2時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路與武興路口旁」，均為被告於原審陳明在卷（原審卷第24、25頁），亦為原審判決附表編號4至7所載明，上開犯罪之時間、地點亦係明確可分，且時間空間均非相同，亦非緊密連接而不可分，亦難認屬接續犯亦明。被告上訴理由竟認附表編號1至3，及附表編號4至7係接續犯，時間差距上難以強行分開云云，顯係有誤，此部分上訴理由難認係構成應予撤銷原審判決之具體理由。
（三）再查，被告如原審判決所載之附表編號1至8之犯罪時間係在98年11月2日、98年11月4日、98年10月29日，亦為被告於原審所陳明（原審卷第24、25頁），則上開犯罪行為後，刑法第56條、第52條並未修正，此部分法律並無變更，自無「比較修正前後刑法第56條或52條，並適用最有利行為人之法律」可言；且被告行為時，刑法第56條業已刪除，亦無適用餘地。被告上訴理由猶認此部分應為新舊法之比較，應適用刑法第52條之規定，及刑法第56條連續犯之規定云云，顯係誤認法律之適用，此部分上訴理由，亦非屬應構成撤銷原審判決之具體理由。
（四）綜上所述，被告俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月3日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國99年8月3日