臺灣桃園地方法院105年度訴字第1999號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1999號民事判決

裁判日期：民國106年03月24日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1999號原告 沈振發 被告 彭程麟 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一百零五年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為朋友關係，民國103年9月20日被告需資金周轉，向原告借款新臺幣（下同）65萬元。原告遂以自己之名義，先向訴外人渣打銀行以信用貸款方式借得66萬元，之後再將其中65萬元匯入被告設於台灣土地銀行北中壢分行之帳戶內，用作交付予被告之借款。兩造約定原告向渣打銀行借得之信用貸款，每期應清償之本息，由被告於每月19日或20日將款項存入原告渣打銀行帳戶內，再由渣打銀行扣款作為還款，最遲被告應於104年12月全數清償，被告並簽發本票1紙交給原告作為擔保。詎料，104年12月清償期屆至，被告並未全數償還，且僅按期存入款項至105年7月，因信用貸款利率甚高，被告存入原告帳戶之總額，大部分係用於支付信用貸款利息，借款本金僅清償3萬元。因嗣後被告未再存入任何款項，原告為了維持自己之良好信用，只得將渣打銀行信用貸款全部清償，故被告積欠原告借款62萬元未予清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償，並聲明：被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年11月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之匯款單、渣打銀行繳款明細、對帳單、銀行存摺、本票、LINE通訊軟體對話記錄等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真正，足認兩造間借款清償期業已屆至，被告尚積欠原告借款本金62萬元。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第233條第1項本文、第203條亦規定甚明。承前所述，本件借款清償期已於104年12月屆至，被告尚積欠原告借款本金62萬元，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告如數清償，並請求自起訴狀繕本送達翌日即105年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中華民國106年3月24日
民事第一庭法官李珮瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官李玉華