臺灣高雄地方法院95年度訴字第86號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第86號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第86號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 林俊雄 即佛公醫院上列當事人間清償債務事件，經本院於民國95年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟陸佰柒拾元，及自民國九十四年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之四點七四計算之利息，暨自民國九十四年八月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月23日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自同年8月2日起至95年
8月2日止，利息按原告公告基準利率3.03%加5.88碼計算，並隨原告公告基準利率及核定之加碼標準機動調整(視為到期時為4.74%)，且按月平均攤還本息，如有1期未依約繳款，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年7月2日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金829,670元及其利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決被告應給付如主文所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款中心利率查詢、放款客戶歷史交易明細查詢等件為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令被告應給付尚欠之本金829,670元及如主文所示之利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月31日
民事第五庭審判長法官黃宏欽
法官郭宜芳法官王雅苑如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上為正本係照原本作成。
中華民國95年3月31日
書記官洪育祺