臺灣桃園地方法院105年度聲字第3545號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第3545號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第3545號聲請人即被告 陳詩喜 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院105年度易字第1119號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊以打零工為生，有正當工作，並非無業遊民，本件並無羈押之必要性，請求以限制住居之方式代替羈押云云。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
（一）被告陳詩喜前經本院訊問後，認其坦承被訴之加重竊盜事實，復有相關證人之證詞及物證在卷可稽，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，嫌疑重大，又被告前有多次竊盜前科，有反覆實施竊盜罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，故為免被告再犯財產犯罪危害社會治安，認被告有羈押之必要，而諭知應自民國105年9月9日起羈押在案。
（二）被告雖以前詞聲請具保停止羈押云云，然觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自103年起，即有多次竊盜犯行，且於105年6月1日甫因竊盜案件執行完畢出監，旋即再犯本件竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌國家刑事司法權之有效行使、被告為圖個人私利，任意攜帶凶器為竊盜之犯行，破壞社會秩序及影響公共利益程度甚鉅、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告係適當、必要，被告雖具狀表示願以限制住居之方式代替羈押云云，然此並無法消除本院之疑慮，本件羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，是本院衡酌比例原則後，認其所為聲請，難認有理由，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月22日
刑事第三庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國105年9月26日