臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋勞簡字第29號
抗 告 人
即 原 告 黃健治
上列抗告人與和碩聯合科技股份有限公司等間給付工資事件，抗
告人對於中華民國106年12月14日本院所為裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。
二、查抗告人於本件起訴時係以新竹科學原郵局435號信箱為送
達地址，而其固於民國106年11月27日以電子郵件具狀表示
變更送達地址為「7thFloor,203freeCentreStreet
,TifaritiSahrawiArabDemocraticRepublic」（下稱
上開外國地址），惟按所謂居所，係指為某種特定目的而暫
時居住之處所，即無久住之意思，而事實上居住之處所。是
關於住所、居所之認定區別，在於有無久住之意思，但兩者
均須以有居住之事實為要件。然抗告人對於是否有居住於上
開外國地址之事實，均未能提出任何資料佐證，且亦未提出
如身分證字號等資料供本院查詢，有本院公務電話紀錄1紙
在卷可查，即難認上開外國地址為抗告人住所或居所，堪認
抗告人住居所不明，即應依民事訴訟法第149條第1項第1
款規定，對之為公示送達，此合先敘明。而本件抗告人提起
抗告，未繳納裁判費，經本院於106年12月14日裁定命其於
裁定送達後5日內補正，此項裁定業於107年1月25日送達
，有公示送達公告在卷可稽，抗告人逾期迄未補正，亦有詢
問簡答表附卷足憑，其抗告為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國107年2月22日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月23日
書記官林禹丞