裁判字號：臺灣屏東地方法院105年聲字第741號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月13日
裁判案由：聲請撤銷原處分
臺灣屏東地方法院刑事裁定105年度聲字第741號聲請人即被告 鄭竣尹
楊富丞 林易萱 劉詠仲 林梓淵 上5人共同選任辯護人 吳春生 律師上列聲請人即被告等因重傷害等案件（本院105年度原訴字第7號），經本院受命法官為羈押處分，嗣聲請人聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。查：本羈押處分係由受命法官代理人陳盈如法官（受命法官王奕華當日休假，由陳盈如法官代理之）於民國105年6月13日訊問後所為，而受處分人於105年6月17日具狀聲請本院撤銷之，揆諸上開說明，程序尚無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告5人承認起訴書犯罪事實㈡之傷害、妨害自由及恐嚇犯行，承認犯罪事實㈢之索債爭吵之事實，承認犯罪事實㈣之打群架、持椅子、沙發、高腳椅、酒瓶丟被害人，致至其受有左眼球破裂併失明等傷害。惟就犯罪事實㈣之部分，被告5人並無勾串共犯證人之虞，且無羈押之必要性；且被告林梓淵並未參與。至於犯罪事實㈡㈢之部分，若告訴人 李開山 、 尤慶輝 於欠債不還時，言詞、態度能稍作謙卑，被告實不致對其如此暴力相向；且此二犯罪時間並非密接，又被告林梓淵、林易萱未參與犯罪事實㈢，是原處分認為被告5人均有反覆實施同一犯罪之虞，不符合比例原則，認應撤銷或變更原處分云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：㈠被告5人於105年6月13日經本案受命法官代理人陳盈如
法官訊問後，認依被告鄭竣尹、林梓淵之全部自白、被告楊富丞、林易萱、劉詠仲之部分自白，及證人李開山、尤慶輝、 蘇名旋 指述，及寶建醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、照片等證物，認被告鄭竣尹、楊富丞、林易萱、劉詠仲涉犯重傷害罪嫌重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸常情足認有逃亡之虞；另認被告林梓淵則涉犯剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇危害安全等罪嫌疑重大，且被告5人所述與告訴人及共同被告間多有不符之處，尚待案件審理過程中交互詰問釐清犯罪事實，有勾串共犯及證人之虞；且被告於104年11月至105年2月間屢犯恐嚇及傷害犯行，有反覆實施刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪之虞。故認被告5人有羈押原因及必要，而於當日予以羈押處分，並禁止其等接見通信等情，有本院105年度原訴字第7號案件之訊問筆錄、押票及附件等在卷可稽。
㈡聲請人雖以上開理由向本院聲請撤銷或變更原羈押處分，
惟查：被告鄭竣尹、楊富丞、林易萱、劉詠仲涉犯傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇、重傷害罪嫌重大，被告林梓淵涉犯傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇罪嫌重大，有前開卷證可佐，並為被告5人聲請意旨所不爭執。而本件被告鄭竣尹、楊富丞、林易萱、劉詠仲被訴重傷害罪部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而參以重罪常伴有逃亡、勾串、滅證之高度可能，故原處分以有相當理由可認該等被告有逃亡之虞，並非無據。又被告5人所述參與程度及情節，與告訴人及共同被告間多有不符之處，須待案件審理過程中交互詰問釐清犯罪事實甚明；且被告5人間為朋友關係，又知悉告訴人之年籍資料，故原處分認且其等均有勾串共犯及證人之虞，亦屬有據。另被告鄭竣尹、楊富丞、林易萱、劉詠仲於104年11月至105年2月間屢犯恐嚇及傷害犯行，被告林梓淵雖僅犯1次剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇危害安全等罪，然自承有打、押被害人李開山、並矇住其眼等行為，情節、手段均連續且嚴重，故原處分認其等均有反覆實施刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪之虞，亦屬合理。
㈢又被告5人自恃人多勢眾，而為起訴書犯罪事實欄一㈡㈢
㈣之對被害人為恐嚇、傷害、剝奪行動自由、重傷害等行為（被告林易萱未參與㈢、被告林梓淵未參與㈢㈣，然㈡已屬嚴重），危害社會治安情節嚴重；又被告5人均為犯罪事實欄一㈠之強暴方式妨害公務之行為，顯無視於警察機關維護社會秩序之職權；被告林易萱、劉詠仲另為犯罪事實欄一㈤之持有非法刀械之行為，亦為潛在治安威脅。是被告5人破壞社會秩序、造成人群不安情節甚鉅，故原處分認為其等均有羈押之必要，自屬有據。再被告5人聲請意旨竟謂：「若告訴人李開山、尤慶輝於欠債不還時，言詞、態度能稍作謙卑，被告實不致對其如此暴力相向」云云，不問己過而檢討被害人，益徵其等不知反省、悔改之情，為維護社會治安，自有羈押之必要，難認原處分予以羈押違反比例原則，聲請意旨尚非可採。
㈣綜上，上開羈押事由所憑依據，係經本件處理之法官詢問
被告5人、核閱卷宗、綜合考量案件相關資料及程度後所為決定；且此羈押處分之理由及必要，經本院審查並無不當。聲請人指摘原羈押處分不當，應予變更或撤銷云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第418條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國105年7月13日
刑事第一庭審判長法官楊宗翰
法官李宗濡法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國105年7月13日
書記官洪韻雯