臺灣臺北地方法院102年度訴字第2913號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2913號民事裁定

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度訴字第2913號原告 陳敏慧 訴訟代理人 李鳳翱 律師
江信志 律師被告興富發建設股份有限公司法定代理人 鄭欽天 訴訟代理人 張玲綺 律師
黃捷琳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。復按定法院之管轄，以起訴時為準，同法第27條亦有規定。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。從而，若原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊或選擇合併之訴，或對同一被告提起其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於合意管轄之訴訟，均應併由專屬管轄法院審理。
二、原告於民國102年7月4日提出民事起訴狀主張：原告於99年8月26日與被告簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭契約），向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○道○段○○○號31樓之1房屋（下稱系爭房屋），惟被告在系爭房屋上方即同號32樓屋頂平台處設置魚池等，破壞樓地板結構，導致系爭房屋漏水，爰依民法第767條第1項、第227條第1項、第226條第1項等規定，競合請求被告應將臺中市○○區○○○道○段○○○號32樓房屋漏水區域加以修繕，確定不再漏水至系爭房屋為止；另被告遲延交屋，故依系爭契約請求被告給付違約金新臺幣4,895,939元暨遲延利息等語。則揆諸前開說明，原告起訴依民法第767條第1項請求部分，係因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，其依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求部分，暨依系爭契約第29條規定原合意由本院為第一審管轄法院之遲延違約金請求部分，應併由專屬管轄法院即臺灣臺中地方法院審理。
三、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國103年12月19日
民事第六庭法官劉素如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月19日
書記官黃紹齊