臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第7544號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 洪健益
被告 蘇慶輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國九十五年三月十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬肆仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月向台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)申請台新銀行生活故事現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%計算延滯利息（自104年9月1日起，改以週年利率15%請求）。詎被告至95年3月13日止，借款尚餘新臺幣（下同）39萬4,885元及利息未按期給付，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期。又台新銀行已於95年6月30日將該對被告之債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出生活故事現金申請書、信用貸款約定書、現金卡交易紀錄及債權讓與公告等件為證，核屬相符。現金卡交易紀錄查詢、債權讓與證明書及太平洋日報公告等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元