臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第875號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第875號刑事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第875號上訴人即被告 葉秋東 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第262號中華民國100年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第2510號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人即被告葉秋東已找到證人，懇請准予其出庭時再陳述云云。
三、經查：
㈠、被告葉秋東因不服地方法院之第一審判決而於民國100年4月1日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡、原審判決就認定被告葉秋東犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟查：被告上訴意旨僅泛言其已找到證人云云，然對於第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非具備得上訴第二審之具體理由。況被告施用第一級毒品海洛因之犯行，業據其於偵查中及原審審理時坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1份附於偵查卷可稽，足見被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行無誤。而被告於偵查中對於檢察官詢問其毒品來源時，供稱：其不要供出來，其也不知道他的名字等語；復於原審審理時供稱：沒有其他證據調查等語，足見原審對於證據之調查業已完足。另被告上訴意旨僅泛稱其已找到證人云云，惟其所指之證人為何人？待證事實為何？如何依此而認為原判決有何不當或違法？均未指明，自難認為係具體之上訴理由。
㈢、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官李雅俐法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜珊中華民國100年4月29日