桃園簡易庭102年度桃簡字第1316號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度桃簡字第1316號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡明忠
訴訟代理人　 洪婉瑜
被　　　告　 王上天
訴訟代理人　 劉德壽 律師
　　　　　　 李致詠 律師
被　　　告　 王祖倫
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告對被告王祖倫已依執行程序取得鈞院核發之
債權憑證，被告王祖倫應清償新臺幣（下同）112,537元及
其中99,280元自民國95年9月30日起至清償日止，按週年利
率19.69%計算之利息。詎原告調閱被告王祖倫之財產資料，
始知被告王祖倫為躲避追償，將其所有如附表所示之不動產
（下稱系爭不動產）於96年3月7日以買賣為原因，於96年
3月20日過戶予被告王上天，顯有害及原告債權。為此，原
告爰依民法第244條第2項、第4項規定請求撤銷並塗銷所
有權移轉登記等語，並先位聲明：確認被告王祖倫、王上天
間就附表所示不動產於96年3月20日（起訴狀誤載為3月7
日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記行為無效；備位聲
明：被告王祖倫、王上天間就附表所示不動產於96年3月20
日（起訴狀誤載為3月7日）以買賣為登記原因之債權行為
及所有權移轉登記之物權行為，皆應予撤銷。
二、原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之
訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、
第400第1項分定明文。經查，原告曾以相同之事實理由，
對被告二人提起塗銷所有權移轉登記之訴，並經本院以102
年度桃簡字第474號判決，該判決已於102年8月1日確定
並核發確定證明書予原告，業經本院依職權調閱上開案件卷
宗核閱無誤。因此本件訴訟標的自應為該案確定判決之既判
力效力所及，核與前案屬同一事件，自應受前開確定判決既
判力之拘束。則原告再提起本件訴訟，於法不合，應予駁回
。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國103年4月11日
桃園簡易庭法官林姿秀
附表：
┌─────────────────────────┐
│土地部分│
├───┬────┬──┬─────┬───────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼──┼─────┼───────┤
│桃園縣│桃園市│同安│0000-0000│100000分之214│
└───┴────┴──┴─────┴───────┘
┌───────────────────────────────┐
│建物部分│
├────────┬───────┬─────────┬────┤
│建號│建物坐落地號│建物門牌│權利範圍│
├────────┼───────┼─────────┼────┤
│桃園縣桃園市│桃園縣桃園市│桃園縣桃園市│全部│
│同安段│同安段│經國路441號18樓之1││
│00000-000建號│0000-0000地號│││
└────────┴───────┴─────────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國103年4月11日
書記官邱志堅