臺灣高等法院112年度抗字第794號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第794號民事裁定

裁判日期：民國112年10月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第794號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 代理人 柯易賢 上列抗告人因與相對人 陳雪凰 間聲明異議事件，對於中華民國112年5月30日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、異議及抗告意旨略以：伊前執臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)103年度司裁全字第574號假扣押確定裁定（下稱系爭假扣押裁定），並以中央政府建設公債103年度甲類第十期登錄債券（下稱系爭擔保金）為相對人供擔保後，於103年11月28日聲請假扣押相對人所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）在案； 嗣伊 對相對人取得足額之支付命令裁定(案號：屏東地院103年度司促字第13598號支付命令)，遂於同年12月19日取回系爭提存物。本件既有上開假扣押執行案件，嗣本案終局執行雖因無人應買而視為撤回執行，仍應保留假扣押而不得啟封，原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官竟於112年4月27日裁定駁回系爭假扣押執行之聲請，自有不當，為此伊提出異議，經原法院以112年度執事聲字第125號裁定（下稱原裁定）駁回，因而提起抗告前來。
二、按假扣押裁定命債權人供擔保後准為假扣押者，須於供擔保後，始得開始強制執行，此觀強制執行法第4條第2項規定即明。該所定供擔保，係強制執行開始之要件，於假扣押執行程序應始終具備。債權人就其依假扣押保全之請求提起本案訴訟，獲勝訴判決確定，固得以之為執行名義，聲請為本案之終局執行；惟此與假扣押保全執行係不同之執行程序。後者之執行名義即假扣押裁定不因此而變更為免供擔保，原所供擔保如經債權人取回，強制執行開始之要件即有欠缺，債務人自得聲請撤銷已為之假扣押執行處分，要與其是否仍有保全之必要無涉，最高法院105年度台抗字第249號裁定意旨參照。
三、查抗告人前於103年11月28日以系爭假扣押裁定為執行名義，向原法院聲請就相對人所有之系爭土地強制執行，經抗告人以原法院103年度存字第6781號提存書提供系爭擔保金後，原法院准為假扣押之強制執行程序（案號：原法院103年司執全字第878號，下稱第878號）。抗告人就與系爭假扣押同一之債權，於同年11月24日對相對人取得屏東地院103年度司促字第13598號支付命令（下稱系爭支付命令）之終局執行名義後，聲請拍賣相對人所有之系爭土地（案號：原法院103年司執字第152811號，下稱第152811號），第878號及第152811號執行事件並均併入原法院103年度司執字第48912號執行事件（下稱第48912號）併案執行。嗣系爭土地經3次拍賣均無人應買，經特別拍賣程序之減價拍賣，仍無人應買，視為撤回該不動產之執行，執行法院於104年4月14日囑託臺北市地政事務所塗銷查封登記；抗告人再於111年5月12日執系爭支付命令換發之債權憑證，就系爭土地重行聲請強制執行，經原法院以111年度司執字第55154號執行事件（下稱第55154號）受理在案，惟經3次拍賣無人應買，再經特別拍賣程序之減價拍賣，仍無人應買，視為撤回該不動產之執行等情，有強制執行聲請狀、系爭假扣押裁定、系爭土地登記謄本、提存書、提存書、系爭支付命令及確定證明書、原法院104年4月14日北院木103司執字第48912號函等在卷可稽（見第878號卷第4至7、11頁；第152811號卷第2至5頁；第48912號卷第125、126頁），並經本院調閱上開執行事件卷核閱無誤。
四、執行法院於112年3月29日函詢原法院提存所有關系爭擔保金是否已取回，該所函覆稱：抗告人已於103年12月19日以103年度取字第3781號取回系爭擔保金在案，該案卷已逾保管期限而依法銷燬等情，有原法院提存所112年4月12日103存智字第6781號函附卷可考(見原審卷第45、47頁)。是抗告人既已取回提存之系爭擔保金，依上開最高法院裁定要旨，系爭假扣押執行程序開始之要件已有欠缺，自應駁回該假扣押執行之聲請。抗告人雖主張：系爭假扣押裁定未經廢棄或變更，相對人又未依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷假扣押裁定，則系爭假扣押裁定仍有效存在，已實施之假扣押執行處分不得任意撤銷；況伊就系爭假扣押欲保全之債權已取得系爭支付命令，得以該終局執行名義強制執行系爭土地，故系爭假扣押程序並無不當；本件強制執行程序既尚未終結，仍有依系爭假扣押裁定保全強制執行之必要，不應因伊已取回系爭擔保金而撤銷系爭系爭假扣押執行程序；又伊並非重新向執行法院聲請假扣押之強制執行，自無須重新提供擔保金等語。惟查，系爭假扣押裁定係命債權人即抗告人於供擔保後准為假扣押，抗告人自須供擔保後，始得開始強制執行程序，該供擔保係強制執行開始之要件，亦須於假扣押執行程序中始終具備；本件抗告人既前已取得全部勝訴之確定支付命令之本案執行名義，而以供擔保之原因消滅，逕向提存所取回系爭擔保金，系爭假扣押執行程序開始及存續之要件已有欠缺，自應駁回系爭假扣押執行之聲請，此與民事訴訟第530條第1項規定撤銷假扣押裁定之原因或強制執行法第132條之1規定撤銷已實施之假扣押執行處分有別，亦與抗告人是否仍有保全之必要無涉，更不因此使系爭假扣押執行程序得為免供擔保。是抗告人上開主張，均不足取。
五、綜上所述，執行法院司法事務官於112年4月27日裁定駁回抗告人之假扣押執行聲請，並無不合，原裁定予以維持，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年10月27日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國112年10月27日
書記官葉蕙心附表：
財產所有人：陳雪鳳土地坐落面積權 利範 圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市○○區○○○001031/12