臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰玖拾捌元，及其中新台
幣玖萬伍仟陸佰貳拾捌元部分，自民國九十八年七月七日起至清
償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 羅建忠 於民國85年4月間邀同被告為
連帶保證人，向原告申請信用卡，依約即得於特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額以上之金額，逾期未償還部分應按日息萬分
之五點四計算利息。詎羅建忠未依約繳款，迄今共積欠新臺
幣（下同）125,698元（含本金95,628元及利息暨違約金
30,070元）未給付，被告為其連帶保證人，對系爭借款債務
負有連帶清償責任等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊為系爭信用卡連帶保證人時，使用額度僅為3
萬元，惟原告未經伊同意，擅自將使用額度調高，超逾伊原
同意保證範圍，且依消費者保護法規定，原告調高使用額度
應通知連帶保證人，原告未通知伊，顯已違反平等互惠原則
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告擔任訴外人羅建忠於85年4月間向原告申
辦信用卡債務之連帶保證人，而羅建忠未依約繳款，迄今尚
積欠125,698元（含本金95,628元及利息暨違約金30,070元
）未給付等情，業據原告提出信用卡申請書、約定條款等件
為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。原告主張被告應
就訴外人羅建忠之信用卡債務負連帶保證責任，被告雖以前
揭情詞置辯，惟按定型化契約應受 衡平 原則限制，係指締約
之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約
，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，
以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一
方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該
條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原
則。然保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之
弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民
法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其
未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保
證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條
款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之
原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效（最高法院96
年度台上字第1246號判決意旨可以參照）。查依兩造不爭執
真正之系爭信用卡約定條款第18條約定：「連帶保證人對甲
方（即信用卡申請人）應付款項，暨甲方依本約定條款對乙
方（即被告）所負一切損害賠償負連帶清償之責，並同意下
列事項：.....㈣保證責任無最高限額及期限，不得以乙方
所核定之信用額度及期限為之抗辯」等語，即已約明被告所
負連帶保證責任不因原告核定信用額度及期限而受影響，且
以被告擔保信用卡申請人即訴外人羅建忠對原告之信用卡債
務之清償責任，原告對被告並不負任何義務，被告亦無從因
保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並
非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護
法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用餘地，被告自不
得以上開約定內容違反平等互惠原則而抗辯約定無效。從而
，原告依連帶保證之法律關係，訴請被告給付如聲明第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 管靜怡
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官蔡宜婷