裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒聲重字第1號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月21日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒聲重字第1號聲請人即受裁定人 葉戴可欣 女(民國00年0月00日生)
（現於法務部○○○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院
110年度毒抗字第436號，中華民國110年11月5日所為之第二審確定裁定（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度毒聲字第673號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人葉戴可欣（下稱聲請人）於勒戒處所接受觀察、勒戒，期間接受評估，心理師僅簡單問兩個問題，如何判斷聲請人有繼續施用毒品傾向？又聲請人已經於民國93年間戒治過，為何還要接受強制戒治？再者，聲請人本件施用毒品時間乃於109年5月26日，為毒品危害防制條例修法前所犯，希能適用舊法，對聲請人論罪科刑。請審酌上情，依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，予以重新審理。
二、毒品危害防制條例第20條之1第1至4項規定：【第1項】觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。【第2項】聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。【第3項】聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。【第4項】法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。
三、經查：㈠聲請人前因施用第一、二級毒品案件，經依臺灣橋頭地方法
院110年度毒聲字第215號裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由該法院以110年度毒聲字第673號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第436號裁定駁回其抗告，因屬不得再抗告之裁定，於110年11月10日經送達檢察官、聲請人，而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度毒抗字第436號刑事裁定、本院刑事書記官辦案進行簿（接股）影本在卷可稽。㈡依上開規定及說明，聲請人聲請重新審理，應於本院110年度
毒抗字第436號裁定確定後30日內提起，然聲請人遲至111年1月7日始具狀向監所長官提出本件聲請，此有聲請人聲請重審狀上所蓋法務部○○○○○○○○○收容人書狀核轉章為憑(本院卷第3頁)，而聲請人於110年11月10日收受本院110年度毒抗字第673刑事裁定時，即已知悉評估標準紀錄表所記載之各項評分結果，並無毒品危害防制條例第20條之1第2項但書所稱聲請事由知悉在後之情形，是本件聲請重新審理，顯已逾越法定期間，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國111年1月21日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官方百正法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國111年1月21日
書記官陳慧玲