臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第657號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第657號刑事判決

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決95年度竹簡字第657號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2880號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之第二級毒品安非他命壹包毛重零點貳伍公克，沒收銷燬之。
事實及證據
一、本件犯罪事實：甲○○明知安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，有害國民身心健康，不得非法持有，竟仍出於持有第二級毒品甲基安非他命的犯罪意思，在民國94年12月22日下午6時許為警查獲前之某日，向姓名年籍不詳之綽號「 康仔 」之成年男子，在新竹市○○路獅子王遊藝場購得第二級毒品安非他命1包毛重0.25公克，而非法持有第二級毒品安非他命。嗣於94年12月22日下午6時許，在其位於新竹市○○路○段○○○巷○○號住處前，為警攔檢查獲，經其同意搜索後，於上開住處扣得第二級毒品安非他命1包毛重0.25公克，始知上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於警局詢問時坦承持有毒品之情。
（二）扣案之第二級毒品安非他命1包毛重0.25公克可資證明。
（三）而扣案之物確含有安非他命成分之情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局95年3月31日管檢字第0950003617號鑑定書1份在卷可憑。
（四）現場暨刑案照片4幀在卷可證。
（五）被告甲○○於警詢時，已坦承持有第二級毒品安非他命，惟於檢察官偵查中翻異前供，矢口否認有持有扣案之證物毒品，辯稱：在警局之供述不實在，是警察叫我這樣說的等等。經查：
１、證人即警員 余文志 於檢察事務官詢問時證稱，當日與呂俊雄警員到查獲地查訪，剛好在查獲地門口附近遇到被告，因為先前被告曾因毒品、竊盜案被查獲，所以經過他同意後搜索，查獲安非他命1小包，他自己供述是安非他命，他自己也供述有施用毒品等語明確。
２、證人即警員呂俊雄於檢察事務官詢問時亦證稱，與余文志警員在市場遇到被告，例行上問他有無施用毒品，剛開始他否認施用毒品，於是他帶我與余文志警員去新竹市○○路○段○○○巷○○號空屋，他也同意我與余文志警員進屋搜索，毒品是余文志在枕頭下查獲的，他自己供述是安非他命等語屬實。
３、證人即警員余文志、呂俊雄於檢察官偵查中，亦均具結證述，其等於檢察事務官詢問時所為之證述屬實，且互核相符，倘證人為偽證之陳述，其所涉刑責遠比被告所涉之持有第二級毒品犯行為重，證人2人當無設詞誣陷被告而自陷偽證的刑責之可能，是其等之證言應屬可採，此外，復有扣案之證物第二級毒品安非他命1包毛重0.25公克可資佐證，是被告上開辯解，顯係事後推諉之詞，無足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第
2項之持有第二級毒品罪。
（二）科刑：
１、主刑：審酌毒品戕害吸食者之身心，被告無視法律之禁止而持有之，誠屬可責，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
２、從刑（沒收銷燬）：扣案第二級毒品安非他命1小包毛重
0.25公克，係違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年6月20日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月22日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30,000元以下罰金。