臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第127號
原 告 戊○○
送達代收人 丙○○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
送達代收人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國99年11月16日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向鈞院聲請99度司促字第29878號支付命
令，經鈞院於民國99年6月17日核發，標的金額為新臺幣（
下同）274,069元及依年息20%計算之利息，原告已對支付
命令聲明異議，又鈞院99年7月2日雄院高99司執勇字第
78282號係重覆執行查封程序，對原告之權益未合法保障，
且原告希望與被告和解，被告竟要求原告給付952,483元，
自有未當，被告對原告請求之利息及違約金部分已罹於消滅
時效，且違約金過高，爰依強制執行法第14條第2項規定提
起異議之訴，請求判決撤銷上開強制執行程序云云。
二、被告辯稱：鈞院99年度司執勇字第78282號強制執行所憑之
執行名義，係臺北地方法院91年度促字第9039號支付命令，
而於99年7月2日查封後再無任何查封紀錄，自無重覆查封
之處。又被告與原告和解未成，債權仍在，違約金係依倆造
所訂契約請求，且支付命令已確定，並無消滅時效之問題，
是被告對原告之財產強制執行依法有據，原告之主張顯無理
由，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按強制執行法第14條債務人異議之訴之規定，
以債務人有消滅或妨礙債權人請求之事由發生為前提，此觀
該條文意旨自明。本件原告原告主張之事實，並未舉證證明
其對被告之債權請求權有何消滅或妨礙之事由，原告之主張
自不可取。又經本院調取上開執行卷宗，被告所執行之依據
確為台北地方法院91年度促字第9039號支付命令，而非本院
99年度司促字第29878號支付命令。而該支付命令既已確定
，即無消滅時效之問題，況被告於該支付命令並未請求利息
，僅請求違約金，而違約金之給付係倆造依契約所約定，並
無短期時效之適用。又該支付命令既已確定，原告再行主張
違約金額過高有違一事不再理之原則，自無理由。另原告就
積欠被告274,069元部分既未爭執，則被告依法聲請強制執
行乃屬依法有據，原告既未完全清償其對被告所負之債務，
即無消滅或妨礙債權人之事由，原告之主張為無理由，應予
駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國99年11月23日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月23日
書記官郭素蓉