臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第11218號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 鄭明 和
廖見賢
被 告 大洋有限公司
法定代理人 林重佑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有訴外人貝悅實業有限公司所簽發，經被
告背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期向
付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票
款等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）438,900
元，及自民國103年8月20日起至清償日止，按年息6％計算
之利息。
二、被告則以：被告與原告並無任何往來，不曾在系爭支票上背
書，系爭支票背面的印文，與被告公司的印章不同，被告已
向警察局報案等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示
。
三、本件原告主張被告於系爭支票背書云云，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按民事
訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、
蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋
章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或
經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例
意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於系爭支票背書云云，固據其提出系爭支
票為證，但被告否認系爭支票上「大洋有限公司」之印文為
真正，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭支票上「大洋有限
公司」之印文係屬真正，負舉證之責。惟查，系爭支票背面
背書欄上僅有「大洋有限公司」之印文，並無被告公司法定
代理人之印文或簽名，且經本院核對系爭支票上「大洋有限
公司」之印文，與有限公司變更登記表、被告所提出其簽發
之其他支票上「大洋有限公司」之印文（見本院卷第21至23
頁），其字體、字型、文字編排方式皆明顯不符，原告復未
能另行舉證證明被告曾在系爭支票上背書，堪認系爭支票上
「大洋有限公司」之印文並非真正，揆諸前揭舉證責任分配
之說明，本院自難為有利於原告之認定，應認被告未於系爭
支票上背書。
四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款438,900元
，及自103年8月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息
，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘陳述並所提證據，經
審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此
敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國104年11月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
附表：
編號金額發票日票據號碼提示日付款人
（新臺幣）（民國）（民國）
一、438,900元103.8.20OZ0000000000.8.20新光銀行長安
分行
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國104年11月20日
書記官劉英芬