臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第236號
原 告 鄭守伸
吳佩芸
共 同
訴訟代理人 洪宗暉 律師（法扶律師）
被 告 林文煌 即愛調色染護藝術坊
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年2月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告鄭守伸新臺幣捌萬玖仟貳佰肆拾叁元，及自民國
一百零八年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告吳佩芸新臺幣玖萬伍仟玖佰貳拾陸元，及自民國
一百零八年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾捌元至原告鄭守伸勞工
退休金個人專戶。
被告應提繳新臺幣柒萬玖仟陸佰伍拾壹元至原告吳佩芸勞工退休
金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於本件言詞
辯論期日終結前提出準備書狀做任何聲明或陳述。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告鄭守伸自民國102年9月25日起受僱於被告擔任美髮設
計師，因配偶生產之故，曾向被告申請留職停薪獲准，期
間為107年8月21日至同年9月30日，詎被告竟於同年9月18
日通知原告應於同年月30日離職。而原告工作年資為5年
又5日，特別休假應有15日，在勞動契約終止前尚有10日
特別休假未休畢，以原告正常上班之107年7月薪資27,116
元計算，日薪為875元，應得請求特別休假日工資8,750元
。且被告係以勞動基準法第11條第5款規定向原告為終止
勞動契約，依法應給付資遣費65,013元；另預告期間不足
18日，應給付預告期間工資15,480元。又被告並未依法為
原告提繳勞工退休金，應補提繳121,168元至原告勞工退
休金個人專戶。
（二）原告吳佩芸自105年2月1日起受僱於被告擔任美髮設計師
，原告曾於107年5月1日以生涯規劃為由，向被告協商離
職事宜遭拒，原告基於尊重勉為繼續提供勞務，詎被告竟
於同年9月23日通知原告應於同年9月25日離職。而原告工
作年資為2年7月又25日，特別休假應有10日，在勞動契約
終止前尚有8日特別休假未休畢，以原告正常上班之107年
8月薪資48,235元計算，日薪為1,608元，應得請求特別休
假日工資12,864元。且被告係以勞動基準法第11條第5款
規定向原告為終止勞動契約，依法應給付資遣費57,556元
；另預告期間不足18日，應給付預告期間工資25,506元。
又被告並未依法為原告提繳勞工退休金，應補提繳79,651
元至原告勞工退休金個人專戶。
（三）爰依勞動基準法及勞工退休金條例之規定提起本件訴訟。
並聲明：
1.被告應給付原告鄭守伸89,243元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.被告應給付原告吳佩芸95,926元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3.被告應提繳121,168元至原告鄭守伸之勞工退休金個人
專戶。
4.被告應提繳79,651元至原告吳佩芸之勞工退休金個人專
戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開任職期間、工資、終止勞動契約事由、特別
休假未休日數及預告期間不足日數之事實，業據其提出原
告鄭守伸員工在職證明書、被告公司福利制度規定、兩造
之通訊軟體對話紀錄、中華民國勞資關係服務協會勞資爭
議調解紀錄、原告鄭守伸存摺及內頁明細資料及原告吳佩
芸之第一銀行歷史交易明細表為證（見本院卷第17至78頁
）。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其此部分主張為真實。
（二）原告鄭守伸得請求被告給付之金額，茲分述如下：
1.特別休假未休工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作五年以上十年
未滿者，每年應給予特別休假十五日。勞工之特別休假
，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工
資，勞動基準法第38條第1項第5款、第4項前段分別定
有明文。原告鄭守伸主張其與被告間之勞動契約終止前
，尚有10日特別休假未休，並以日薪875元計算，依法
自得請求被告給付特別休假未休工資8,750元。
2.預告期間工資部分
按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約
者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個
月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一
年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作
三年以上者，於三十日前預告之」、「雇主未依第一項
規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」
，勞動基準法第16條第1項、第3項定有明文。查被告係
依勞動基準法第11條第5款規定終止與原告鄭守伸之勞
動契約，被告於107年9月18日通知原告於同年9月30日
終止勞動契約，不足30日預告期間，原告請求差額18日
之預告期間工資，即屬有據。又原告主張平均工資為日
薪860元（即以正常工作之107年2月至7月工資計算，金
額如下述），被告並未爭執，故原告請求預告期間工資
15,480元（計算式：860ｘ18＝15,480），應予准許。
3.資遣費部分
按非有勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主不得
預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第5款定有
明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23
條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以
比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞
動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項
亦定有明文。查被告以勞動基準法第11條第5款規定終
止與原告鄭守伸之勞動契約，自應給付資遣費。又勞動
基準法第2條第4款前段規定之平均工資，係指常態之工
作情況而言（最高法院75年度台上字第1822號裁判參照
）。查原告自107年8月21日起申請留職停薪獲准，故原
告主張依正常工作之107年2月至7月之平均工資計算，
尚非無據。而原告107年2月至7月工資依序為29,382元
、17,282元、11,181元、38,361元、32,278元、27,116
元，共計155,600元，平均工資為月薪25,933元（計算
式：155600/6，元以下四捨五入），其自102年9月25日
開始任職於被告至107年9月30日離職日止，自94年7月1
日勞退新制施行日起之資遣年資為5年又6天，新制資遣
基數為【2+61/120】（新制資遺基數計算公式：((年+(
月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告公司
給付之資遣費為65,049元（計算式：月薪×資遣費基數
，元以下四捨五入）。原告請求被告給付65,013元，尚
未逾上開數額，應予准許。
4.以上合計89,243元（計算式：8,750元＋15,480元＋65,
013元）。
5.提繳勞工退休金部分
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休
金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇
主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提
繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項
、第31條第1項定有明文。查被告為原告鄭守伸之雇主
，又原告主張其所得工資詳如起訴書附表所示（見本院
卷第81、82頁），被告並未爭執，依前揭規定，被告有
依勞工退休金月提繳工資分級表規定為原告提繳該退休
金之義務，而被告應為原告提繳之勞工退休金共計121,
168元（詳如本院卷第81、82頁），被告均未提繳，故
原告請求被告提繳121,168元至原告勞工退休金個人專
戶，核屬有據。
（三）原告吳佩芸得請求被告給付之金額，茲分述如下：
1.特別休假未休工資部分：
原告吳佩芸主張其與被告間之勞動契約終止前，尚有8
日特別休假未休，依前揭規定，原告自得請求被告給付
特別休假未休工資。又原告主張應以日薪1,608元計算
，被告對此並未提出爭執，故原告請求被告給付特別休
假未休工資12,864元（計算式：1,608ｘ8＝12,864），
應予准許。
2.預告期間工資部分
被告係依勞動基準法第11條第5款規定終止與原告吳佩
芸之勞動契約，原告年資為2年7個月又25天，依前揭規
定，應給予20日預告期間。又被告於107年9月23日通知
原告於同年9月25日終止勞動契約，不足20日預告期間
，原告請求差額18日之預告期間工資，即屬有據。又原
告主張平均工資為日薪1,417元（即以正常工作之107年
3月至8月工資計算，金額如下述），被告並未提出爭執
，故原告請求預告期間工資25,506元（計算式：1,417
ｘ18＝25,506），應予准許。
3.資遣費部分
查被告以勞動基準法第11條第5款規定終止與原告吳佩
芸之勞動契約，應依法給付資遣費。查原告自107年9月
25日離職日起算，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6
月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所
規定之各項給付後，分別為43,088元、48,235元、45,2
92元、59,473元、15,436元、38,859元、53,396元，將
前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止
所占該月份之比例計算後，加總除以6，即為原告之月
平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為43,453元
（計算式：(43088+48235+45292+59473+15436+38859+
(53396×6÷31))÷6=43453，元以下四捨五入）。又
原告自105年2月1日開始任職於被告至107年9月25日離
職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為
2年7個月又25天，新制資遣基數為【1+47/144】（新制
資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)
÷2），原告得請求被告給付之資遣費為57,636元（計
算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告請
求被告給付57,556元，尚未逾上開數額，應予准許。
4.以上合計95,926元（計算式：12,864元＋25,506元＋57
,556元）。
5.提繳勞工退休金部分
查被告為原告吳佩芸之雇主，又原告主張其所得工資詳
如起訴書附表所示（見本院卷第83頁），被告並未爭執
，依前揭規定，被告有依勞工退休金月提繳工資分級表
規定為原告提繳該退休金之義務，而被告應為原告提繳
之勞工退休金共計79,651元（詳如本院卷第83頁），被
告均未提繳，故原告請求被告提繳79,651元至原告勞工
退休金個人專戶，核屬有據。
四、從而，原告請求被告應給付原告鄭守伸89,243元、原告吳佩
芸95,926元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即108年2月2日
，見本院卷第103頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
；被告應分別提繳121,168元、79,651元至原告鄭守伸、吳
佩芸之勞工退休金個人專戶。均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月6日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月6日
書記官陳怡如