臺灣花蓮地方法院98年度花簡字第1032號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第1032號刑事判決

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：恐嚇

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第1032號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4278號），本院判決如下：
主文乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之砍草刀之刀柄壹把及砍草刀之刀刃壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第一段第3行「207-41號」應更正為「207-4號」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告乙○○犯罪之動機、手段、所生之危害，事後於本院已具狀坦承犯行，並與告訴人甲○○達成和解，有和解書乙份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之砍草刀之刀柄1把及砍草刀之刀刃1支，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供述在卷，依法宣告沒收。至扣案之鋸子1支，雖係被告所有，但被告並未持以恐嚇告訴人，而係放在袋子內等情，業據告訴人於警詢時證述明確，且該鋸子為警查扣時，外表仍包裹著報紙，益證被告確實未持以恐嚇告訴人，自非供被告犯罪所用之物，故無從宣告沒收，附此敘明。
三、又查被告雖曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條前段之規定，其刑之宣告失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同（參照最高法院87年度台非字第50號判決），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，於犯罪後，業與告訴人達成和解，已如前述，是被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。再刑法第305條之罪非告訴乃論之罪，是告訴人雖具狀撤回告訴，仍不生撤回效力，本院仍應依法論罪科刑，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。
中華民國98年10月13日
花蓮簡易庭法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年10月13日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。