臺灣花蓮地方法院112年度養聲字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年養聲字第14號民事裁定

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：認可收養未成年子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度養聲字第14號聲請人即收養人丙○○聲請人即被收養人乙○○法定代理人甲○○上列當事人間認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主文認可丙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）自民國一一二年二月十七日起收養乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：一、夫妻之一方收養他方之子女；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項前段及第2項、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○為被收養人乙○○之母甲○○之配偶，丙○○欲收養乙○○為養女，經被收養人及其法定代理人同意，雙方於民國112年2月17日簽立收養契約書，依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。
三、經查：㈠本件收養人係收養配偶之子女，且長於被收養人16歲以上
，收養人願收養被收養人，被收養人之父不詳，並經被收養人之法定代理人甲○○同意等情，有收養契約書、出養同意書、健康檢查表、戶籍謄本等件為證，並經收養人及被收養人、被收養人法定代理人甲○○到庭，經本院解釋收出養之法律效果後，表示同意本件收養（見本院卷第140頁至第141頁），堪認聲請人主張為真實。
㈡又財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視，
訪視結果略以：收養人與甲○○於103年結婚，婚齡約8.5年，夫妻互動、溝通具有一定默契與彈性。就收養動機、教養觀念與財務狀況觀之，收養人皆願意站在孩子立場設想。惟收養人夫妻因工作關係，目前屬分偶家庭，兩人各自在外地工作，育兒照顧由甲○○之弟弟與弟媳協助分擔。職涯規畫部分，夫妻計畫待乙○○完成國小學業後，將孩子們接回臺東就近照顧。收養人就身世告知觀念、繼親家庭關係之親職方面之知能與準備度較諸前次聲請時有所提升。整體而言，收養人適宜與被收養人成立收養關係等語，有該基金會收養事件訪視調查報告在卷可查（見本院卷第81頁至第85頁）。
㈢本院參酌聲請人主張、前揭訪視報告及調查結果，認聲請
人家庭、經濟與自身健康狀況良好，親職能力尚足，且夫妻互動與默契良好，有充分能力收養被收養人。被收養人雖目前因收養人夫妻工作關係，暫由親友協助照顧，然收養人對於未來工作與被收養人之就學有清楚之規劃與安排。考量各家庭成員之意願，及為使其等身分關係圓滿以和諧共營家庭生活，認本件收養應符合被收養人之最佳利益。復查無民法第1079條第2項所定收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予認可，並溯及112年2月17日簽立收養同意契約書時發生效力。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年6月27日
家事法庭法官何効鋼以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月28日
書記官蔡昀蓁