板橋簡易庭112年度板簡字第3411號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第3411號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 管禮

林唯傑

被告 游仕銓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項:

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告於民國000年0月00日下午11時10分，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於新北市樹林區水源路25巷7號樹林區網球場停車場時，因倒車不慎撞到由訴外人 黃欽松 所有、訴外人 黃證樺 所停放之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保的車輛，下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，原告因而受有支出修復本件汽車費用新臺幣（下同）181,169元(工資49,397元、零件131,772元)之損害。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告181,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，倘非行為人，即無損害賠償責任可言。揆諸上開說明，原告自應就損害賠償請求權發生有利於己之事實負舉證責任。

㈡、經查，車牌號碼000-0000號自用小客車並非被告所有，有車籍資料在卷可稽；且參佐新北市政府警察局樹林分局112年8月22日新北警樹交字第1124349954號函檢送之事故內容，亦無法證明本件損害確係為被告於上開時、地駕駛車牌號碼BLE-8072號自用小客車所致。則原告至言詞辯論終結期日前，雖提出紙條照片(該紙條上面所載之電話號碼之申登人並非被告)、汽車出險警方案情調查報告表供本院參考，本院僅憑此開證據，實難判斷原告主張為真實，原告主張之事實仍屬真偽不明，故應由原告承擔舉證之不利益，故本院無從准許原告的請求。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付

　　181,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官吳婕歆