臺灣基隆地方法院108年度訴字第470號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第470號民事裁定

裁判日期：民國110年03月17日

裁判案由：修復漏水

臺灣基隆地方法院民事裁定108年度訴字第470號原告 詹朝昌 訴訟代理人 翁志明 律師
余敏長 律師被告 林碧霞 訴訟代理人 陳勵新 律師上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：
主文撤銷 連雲華 擔任原告訴訟代理人之許可。
理由
一、按委任非律師為訴訟代理人，應經審判長許可，審判長並得隨時以裁定撤銷該許可，分別為民事訴訟法第68條第1項但書、第2項前段明文規定。而司法院於民國95年9月28日修正公布「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」（下稱系爭許可準則）第2條規定：「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、第3條規定：「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。」、第5條規定：「訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可。」各情，可見民事事件當事人委任非律師為訴訟代理人，即使經審判長許可後，審判長亦得視訴訟進行情形，倘認該訴訟代理人有不適任之情事，自得撤銷該許可甚明。
二、經查：原告起訴請求被告修復漏水事件，原告委任其配偶連雲華為訴訟代理人，本院當時基於連雲華為原告之配偶，且了解案情，乃准許連雲華為原告之訴訟代理人。然查，本件本院於委託臺北市建築師公會進行鑑定後，連雲華即數度以電話騷擾鑑定機關，並寄發存證信函予鑑定單位，且拒絕配合鑑定，此業據臺北市建築師公會以109年12月1日109（十七）鑑字第3365號函知本院，並有連雲華寄送鑑定機關之存證信函在卷可佐。本院審酌連雲華並非大學法律系、所畢業，亦非曾受僱於從事法務工作之人，且無高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格之身分或資格，且其縱對鑑定機關之鑑定方法有所質疑，亦應陳報本院處理，竟逕自寄發存證信函予鑑定機關，並拒絕配合鑑定，冀圖拖延訴訟，其顯然並非適宜擔任原告之訴訟代理人。從而，本院認為上揭許可連雲華擔任原告訴訟代理人之裁定應予撤銷。再本院既已撤銷連雲華擔任原告訴訟代理人之許可，而本件裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，故自即日起連雲華已非原告之訴訟代理人，不得再代理原告為任何訴訟行為，附此說明。
三、依民事訴訟法第68條第2項規定裁定如主文。中華民國110年3月17日
民事庭法官周裕暐本件係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國110年3月17日
書記官謝佳妮