臺灣臺北地方法院101年度聲字第2537號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2537號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2537號聲請人即被告 范哲維 選任辯護人 謝庭恩 律師上列聲請人即被告因偽造有價證券案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告范哲維業已坦承罪行，且其餘共犯亦均已自白犯行；而 游芳旗 並非被告之共犯；且本案證據已完備，是本案已無串證、滅證之必要或可能。又被告為免子女斷炊，必不再犯，故被告並無再犯之虞，請求准予具保或解除禁止接見、通信等語。
二、按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨，46年臺抗字第21號判例意旨參照。
三、經查，被告因犯偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國101年10月5日訊問後，依卷證資料，認被告犯刑法第201條之1、第339條、第210條、第212條、第216條罪犯罪嫌疑重大。而本案共犯眾多，並尚有共犯游芳旗未到案，故有事實足認有串證之虞；且聲請人於本案涉有多次詐欺犯行，其犯罪動機則是為取得經濟來源，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款裁定被告自101年10月
5日起予以羈押。被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然未提出符合刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而本案甫於101年10月5日繫屬本院，尚未行準備程序，被告雖坦承大部分犯行，惟此僅為判斷犯罪嫌疑是否重大之依據，且被告除否認與未到案之游芳旗具共犯關係，復就本案主謀、贓物之處理及犯罪所得之分配等情節仍與其他共犯所述有異，另斟酌被告參與犯嫌事實之情節，就全案中扮演角色與分工，對於其他共犯者處於支配主導地位之互動關係，堪認與本案共犯有勾串之虞。又依被告具備電腦資訊等專業知識，並熟悉利用網路獲取同種犯罪所需資訊之管道，於短時間內密集多次偽造並行使偽造信用卡遂行詐欺犯罪，復有詐欺之前科犯罪，守法觀念薄弱，故依其學識、經歷、生活背景、環境等主、客觀條件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜上，本案聲請人有上述羈押之原因，且有羈押必要，無從以其他方式替代羈押，被告所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年10月22日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官陳智暉法官朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國101年10月22日