臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3749號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃婷鈺
被告 阮敬翔
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣46,034元，及其中新臺幣45,360元自民國112年4月22日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人 林世榮 購買機車，約定由原告向訴外人支付分期買賣總價全額款項後，訴外人將債權讓與原告，由被告自民國111年2月21日起至113年7月21日止，每月1期，分30期攤還，每期繳款2,835元，如未按期繳款時，按年息20％計收遲延利息，暨每日按日息萬分之4.3計收違約金及催款手續費每次100元，詎被告自（112年4月21日）第15期起即未依約繳款，依約被告喪失期限利益，視為全部到期，查至112年6月26日止，尚積欠本金45,360元、利息674元，合計46,034元，迭經催討無效，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,034元，及其中45,360元自112年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠原告前揭主張請求給付本金及約定利息部分，業據其提出與其所述相符之購物分期付款申請暨約定書、電子簽章資料、電子文件線上驗證明細、客戶對帳單-還款明細等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。故原告請求被告給付46,034元，及其中本金45,360元部分自112年4月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，洵屬有據。
㈡另原告請求給付違約金約款部分，按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。查原告請求被告給付其中45,360元自112年4月22日起至清償日止，按暨日息萬分之4.3計算之違約金，固據其提出上開分期付款申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金部分應無請求權，以求公允。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官陳慧津