臺灣雲林地方法院99年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第114號原告乙○○被告甲○○NGUYE.上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國（下同）93年10月27日結婚，詎料被告竟於98年12月間無故離家出走，行方不明，迄今毫無音訊，原告曾因被告竊取原告所有之金子而報案，案件尚在審理中，惟經警方告知其仍有涉犯其他案件，然被告卻仍未返家與原告同居，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶籍謄本、行方不明人口案件登記表等件為證，核與證人 錢王淑敏 即原告之母到庭陳稱：「（問：被告何時離家？）答：去年農曆11月10日離家。（問：被告至今有無回來居住？）答：沒有。（問：被告有無打電話回來？）答：也沒有。（問：被告有無回來探視小孩？）答：也都沒有。因為小孩是我在帶我知道。」等語相符，並經本院依職查詢被告刑事前案紀錄及入出境資料結果，被告曾因涉犯竊盜案件，經臺灣雲林地方法院檢察署以99年雲檢家偵士緝字第267號發布通緝，其最近一次入出境日期，係於98年12月25日出境臺灣，於99年5月11日入境臺灣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部入出國及移民署99年6月4日移署資處寰字第0990079035號函附被告入出國日期證明書及居留資料查詢等件在卷為憑，是足認原告上開主張之事實為真實。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件履行同居事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人士，則本件兩造間履行同居事件，自應適用中華民國法律為審判之依據，合予敘明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告雖無故於98年12月25日離開臺灣返回越南，然於99年5月11日返回臺灣後，卻均未與原告聯繫，迄今仍未返家與原告履行同居義務，又被告雖因涉犯竊盜罪而遭通緝，致其至今未返家與原告同居，然此尚非得拒絕履行同居義務之正當理由，復查無其他不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月17日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年8月17日
書記官鄭國銘