臺灣臺北地方法院100年度司促字第17086號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年司促字第17086號民事其他文書

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令100年度司促字第17086號聲請人即債權人 蕭更哲 相對人即債務人 劉台生 即大台南徵信社
一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
三、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第
1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。本件債權人聲請對債務人發支付命令，依民國100年
8月9日陳報狀所述，經核系爭支票（票號:EW0000000、EW0000000、EW0000000）3紙並無退票理由單，依上開說明，聲請人尚不得依督促程序逕向債務人請求給付票款，故逾法定年息5%計算之利息部分，聲請人無請求權，應予駁回。
四、債權人請求之原因事實如附件所載。
五、如債務人未於第二項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
六、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年8月10日
民事庭司法事務官林嘉怡