臺灣臺北地方法院100年度親字第24號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年親字第24號民事判決

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決100年度親字第24號
原告 陳芊瑩 法定代理人 陳郁晴 訴訟代理人 潘麗茹 律師被告 張益瑞 上列當事人間否認子女事件，經本院於民國100年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告陳芊瑩（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000）非陳郁晴（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）自被告張益瑞（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告之母陳郁晴與被告張益瑞於民國91年2月7日結婚，於99年8月31日協議離婚，而原告之母與被告於協議離婚前已分居二年，嗣於000年0月00日生下原告，因原告受胎期間係在原告之母與被告婚姻關係存續中，原告依法推定為陳郁晴與被告之婚生女，惟原告實非陳郁晴自被告受胎所生。為此依民法第1063條第3項提起否認子女訴訟，請求確認原告非陳郁晴自被告受胎所生之婚生女等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、出生證明書、診斷證明書、親緣DNA鑑定報告書等件為證，據該親緣DNA鑑定報告書結論所載：「本系統所鑑定之
STR點位皆無法排除 李豫龍 與陳郁晴之胎兒之親子血緣關係，其親子關係概率為99.999998%。」等語，堪認原告與被告間確無親子血緣關係存在。被告對於上述事實及證據均不爭執，堪認原告與被告間確無真實血統之聯繫。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，本件原告之母陳郁晴於000年0月00日產下原告，其受胎期間係在陳郁晴與被告之婚姻關係存續中，依法雖應推定原告為陳郁晴與被告所生之婚生女，然依前開鑑定報告之結果，原告實非陳郁晴自被告受胎所生。從而，原告於知悉其非被告之婚生子女後2年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月10日
家事法庭法官彭南元以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月10日
書記官尹遜言