臺灣花蓮地方法院95年度簡上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年簡上字第75號刑事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度簡上字第75號上訴人乙○○即被告
之1上列上訴人因傷害案件，不服本院花蓮簡易庭95年度花簡字第207號中華民國95年5月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
95年度偵字第207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依傷害罪，判處被告乙○○拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，認適用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：伊與告訴人原先並無任何仇恨，係因伊急著進入大樓內帶其妻就醫，嗣因告訴人以其積欠管理費為由不讓伊進入，才引發肢體衝突，致告訴人受傷，故伊動機並非極惡，且下手非重，然原審量處拘役三十日實嫌過重等語。
三、經查：被告確有本件傷害犯行，已據被告於本院審理中供承不諱，核與告訴人丙○○於警詢、偵查中之指訴相符，並有驗傷診斷書1份附卷可佐，足徵被告之自白，與事實相符，堪可採憑。是以，被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪之事證明確，原審判決就認定事實及適用法律均無違誤。且查，量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於被告犯罪事實之認定，在法定刑度內而為量刑，並查無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。經查，被告於犯後均未曾對告訴人為道歉之表示或賠償，業據被告自陳在卷（見本院卷第30頁），故原審審酌被告之素行、傷害之手段、告訴人受傷程度及犯後尚未對告訴人為賠償等情一一審酌後，予以量刑，該量刑尚稱允當，並無過重之情形，被告持前揭理由提起上訴，請求撤銷原判決，即屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
四、按行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法。惟依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，僅於裁判時法有利於行為人時，例外的適用裁判時法。被告於行為後，刑法部分條文已於民國95年7月1日修正公布施行，其中關於刑法第41條易科罰金之條文，業經修正，依新刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法，即修正前之刑法第41條第1項前段之規定，以往實務見解，固認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由上訴審以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則法，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷事由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年8月22日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭培麗
法官張嘉芬法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國95年8月23日