裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第680號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第680號抗告人即被告 曾文義
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度毒聲字第121號，中華民國111年5月31日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度毒偵字第995號、第1082號、111年度毒偵字第53號、第148號、第176號、第222號、第274號、111年度聲觀字第108號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨以抗告人即被告曾文義（下稱「被告」）基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於民國110年10月28日14時28分許，至臺灣宜蘭地方檢察署（下稱「宜蘭地檢署」）觀護人室採尿時回溯96小時內某時許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓之友人家中，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於110年11月18日14時10分許，至宜蘭地檢署觀護人室採尿時回溯96小時內某時許，在上開地點，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢於110年12月10日14時58分許，至宜蘭地檢署觀護人室採尿時回溯96小時內某時許，在上開地點，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈣於111年1月24日14時52分許，至宜蘭地檢署觀護人室採尿時回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈤於111年2月8日13時48分許，至宜蘭地檢署觀護人室採尿時回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈥於111年2月23日11時許，至宜蘭地檢署觀護人室採尿時回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈦於111年3月8日14時11分許，至宜蘭地檢署觀護人室採尿時回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第l項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
㈡查被告就檢察官聲請書㈠至㈢施用毒品犯行部分，於偵訊時坦
承不諱，且被告於前揭㈠至㈢所示時點採集之尿液，經分送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱「台灣尖端公司」）以免疫學分析法初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法複驗，分別檢出如原裁定附表編號1至3所示之毒品成分濃度，有各該部分之宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，堪認被告就此部分之自白核與事證相符。
㈢另就檢察官聲請書㈣至㈦所示施用毒品犯行部分，被告經傳喚
未到庭而未就此各部分犯罪事實為陳述。惟被告就前揭㈣至㈦所示時點採集之尿液，經分送台灣尖端公司以免疫學分析法初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法複驗，分別檢出如原裁定附表編號4至7所示之毒品成分濃度，有各該部分之宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽。按免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採另一種不同之檢驗方法進行確認，而經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS)鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，惟依Clarke’sIsolationandIdentificationofDrugs第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70%。而Vandevenne等人於西元2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；Jonathan等人於2002年文獻中則指出於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命後，收集尿液並以250ng/mL(非我國500ng/mL)為閾值時，最長檢出時間為56-96小時，有行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函可參。堪認被告確有於原裁定附表編號4至7所示採尿時點往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行。
㈣綜上，足認被告確有於聲請書所載之時間、地點、方式，分
別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行。又被告前因施用毒品案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，經臺灣板橋地方法院（現改為臺灣新北地方法院，下稱「新北地院」）以90年度毒聲字第1336號裁定入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因有繼續施用毒品之傾向，經裁定強制戒治，於91年5月31日停止戒治出所，之後便無再受觀察、勒戒、強制戒治之處分，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。被告本案犯案日期距前次觀察、勒戒處分執行完畢釋放後已逾3年，即應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。檢察官審酌被告之情形，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰裁定被告應入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告係因罹○○癌，經服用臺大醫院所開之藥物，致前揭各次尿液檢驗均呈陽性反應。被告現於監所中持續外醫治療，有所內外醫紀錄、病歷報告表等資料可證明。至於被告自白前揭㈠至㈢所示施用毒品之犯行，係經檢察官指示，倘承認犯行就給予至醫院以藥物戒癮治療之機會，並提出臺大醫院總院檢驗及預約單、門診處方用藥紀錄佐證，及聲請調閱關於前揭㈠至㈢所示3次偵查庭之開庭錄音、錄影等有利被告之證據。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之處理等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之社會保安功能，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。
四、經查：㈠被告於原裁定附表所示各次採尿時間，在宜蘭地檢署觀護人
室，由其親自採集並封緘之尿液，經送請台灣尖端公司，均先以酵素免疫分析法（EIA）進行初步檢驗，安非他命類檢驗結果均為陽性，均再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，仍均為甲基安非他命陽性反應等情，有各該宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端公司濫用藥物檢驗報告在卷（見110年度毒偵字第995號、第1082號、111年度毒偵字第53號、第148號、第176號、第222號、第274號卷）可稽。按尿液初步篩檢採用免疫學法，雖因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體，經以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，即不致有「偽陽性」結果，有行政院衛生署管制藥品管理局97年01月21日管檢字第0970000579號函在卷可佐，是前揭鑑驗結果自堪採認。又按甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，且甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長可能不會超過4日等情，此經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確。足認被告確於原裁定附表所示各次採尿時起回溯96小時內某時許，有在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行。
㈡被告雖辯稱其係因罹患○○癌，經服用臺大醫院醫師開立之「B
aktar」、「Acetal」等藥物，致前揭各次尿液檢驗結果均呈陽性反應云云。惟：
1.依前揭宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表所載，被告於受檢前，在各該紀錄表上僅記載其有服用「感冒藥水、支氣管炎、坐骨神經」等相關藥物，而未提及尚有服用「○○癌」之相關藥物，且被告於111年3月3日偵查中亦僅以在其友人住處「吸食二手煙」一節置辯，而未曾敘及其有服用治療○○癌之相關藥物，則其遲至原審裁定後、提起抗告時，始翻異前詞，改稱其係因服用該等藥物致影響本件驗尿結果，已難採信。
2.況前揭「Baktar」內含Sulfamethoxazole及Trimethorprim成分，於健康成人1例，口服Sulfamethoxazole4g，確認尿中代謝結果，部分Sulfamethoxazole會於體內代謝為N4-acetyl-sulfamethoxazole、glucuronyl-sulfamethoxazole；部分Trimethorprim會於大鼠體內代謝為3-demethyl-trimethorprim、4-demethyl-trimethorprim得葡萄醛酸化合物（glucuronideconjrgate）及trimethorprim-N-oxide，此有「Baktar」之仿單附卷可參（見本院卷第87至88頁），堪認服用「Baktar」後排出之尿液不會檢出甲基安非他命(Methamphetamine)成分；另前揭「Acetal」之成分為Acetaminophen（乙醯胺酚），而依據Clarke’sanalysisofDrugs
andPoisons第三版記載，Acetaminophen代謝物為Acetaminophen共軛物與acetylimino-p-benzoquinone，皆不會代謝出安非他命及甲基安非他命成分，亦有「Acetal」之仿單、行政院衛生署管制藥品管理局94年5月2日管檢字第0940004355號函在卷（見本院卷第89至91頁）可稽。佐以安非他命類藥物包括甲基安非他命及安非他命，並無醫療用途，該等成分均為國內禁用之第二級毒品，而經查詢衛生福利部核准之市售成藥及處方藥，均不含甲基安非他命及安非他命成分，業經行政院衛生署管制藥品管理局以95年2月16日管檢字第0950001415號函示明確，是被告辯稱其未施用第二級毒品甲基安非他命，而係因服用臺大醫院醫師開立之「Baktar」、「Acetal」等藥物，始導致其前揭各次尿液檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應等語，自無足採。
3.被告雖提出臺大醫院總院檢驗及預約單、門診處方用藥紀錄（見本院卷第19至23頁），惟此係其於111年4月22日之就診紀錄，與本案各次採尿時間相隔甚遠，難認與本案各次尿液檢驗結果有何關連。
4.再參酌被告111年3月3日檢察事務官詢問筆錄（見110年度毒偵字第995號卷）所示，被告就原裁定附表編號㈠至㈢所示施用甲基安非他命之犯行，原均否認，嗣經檢察事務官詢問：「有無其他陳述？」被告陳稱：「希望給我戒癮的機會」後，檢察事務官（被告誤為「檢察官」，下同）始諭知「你必須承認有施用毒品，本署才有可能評估適合戒癮治療」後，被告即坦承前揭3次施用甲基安非他命之犯行，堪認檢察事務官係諭知被告須承認有施用毒品之犯行，才可能評估是否適合戒癮治療，而非被告承認施用毒品，即准予戒癮治療，被告辯稱其自白前揭3次施用毒品之犯行，係因檢察官指示如其坦承犯行，即給予戒癮治療之機會，亦無可採。
5.被告抗告意旨雖另質疑其於偵查中自白之真實性，然即令將該項證據摒棄不採，依憑前述驗尿結果等事證，仍足認定被告確有施用毒品之行為，故抗告意旨聲請調閱其偵查錄音錄影，核無調查必要。㈢又被告前因施用毒品案件，經新北地院以90年度毒聲字第133
6號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣於91年5月31日停止戒治並付保護管束，於同年7月30日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第27至85頁）可佐。是被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年。
五、綜上所述，原審以被告確有本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且距其最近一次施用毒品，經送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放日已逾3年，經審酌前揭事證後，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無違法或不當。抗告意旨猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年9月1日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官柯姿佐法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官施瑩謙中華民國111年9月1日