臺灣新竹地方法院97年度竹秩字第179號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹秩字第179號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定97年度竹秩字第179號移送機關新竹市警察局被移送人甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國97年5月6日以竹市警刑偵一秩字第0000000000-0號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文本件移送駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○為址設新竹市○○里○鄰○○路○段○○○巷○○號之「昇進企業社」負責人，營業項目為舊貨五金買賣、廢棄物清除處理及資源回收，竟於民國97年4月1日下午3時許起至同年月10日晚上8時許止，明知 莊鎧鴻 （移送書誤載為 莊凱鴻 ）、 李品學 等2人持所竊來變賣之電纜線係屬來歷不明之物品，卻未迅即報告警察機關處理，而以每公斤新臺幣（下同）200元之價格收購得利，因認被移送人違反社會秩序維護法第76條第1項之規定等語。
二、按「左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。三、依第一款、第二款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒入者。五、認為對第一款、第二款之案件應免除處罰者」、「第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定」、「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」，社會秩序維護法第43條第1項、第45條、第92條分別定有明文，次按「簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條」、「本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍」，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第
8條、第21條亦分別有明文規定。從而，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。
三、經查：
㈠、按「有左列各款行為之一者，處新臺幣3萬元以下罰鍰：一、當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者。二、發現槍械、彈藥或其他爆裂物，而不報告警察機關者。前項第1款其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業」，為社會秩序維護法第76條所明定，而依同法第43條第1項、第45條及法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第22條「社會秩序維護法案件事務管轄區分表」之事務管轄規定，地方法院簡易庭僅就違反社會秩序維護法第76條第2項之案件有管轄權；移送機關既認定被移送人係涉犯同條第1項之非行，本院就本件即無事務管轄權，自應移由移送機關自行處罰。
㈡、末查，社會秩序維護法第76條第2項所謂「情節重大」者，參諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條規定，本法所稱「情節重大」，應審酌⑴手段與實施之程度，⑵被害之人數與受害之程度，⑶違反義務之程度，⑷行為所生危險或損害之程度，⑸行為破壞社會秩序之程度等事項認定之。本件綜觀全案卷證，被移送人之行為縱如移送意旨所指，屬「發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者」，然依證人莊鎧鴻於警詢時所述：伊偕同證人李品學自97年3月底起持竊得之電纜線前往「昇進企業社」變賣僅4次，分別得款2,300元、3,500元、6,000元、6,000元等語，尚難認已達「情節重大」之程度，又被移送人先前並無違反同條項規定之非行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。據此，被移送人縱有收購來歷不明之電纜線，不迅即報告警察機關，而有違反社會秩序維護法第76條第1項第1款規定之情事，然核其所為，顯未達苟非對其裁處停止營業或勒令歇業即不足制裁之「情節重大」程度，且無積極證據可認本件係「再次違反」，本於「罪罰相當性原則」於行政裁罰事件中亦同有適用，本院自不因社會秩序維護法第76條第2項規定而就首揭移送非行事實取得事務管轄權，附此敘明。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。中華民國97年5月14日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年5月14日
書記官蔣淑君