臺灣臺北地方法院100年度聲字第3133號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第3133號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第3133號聲請人即被告之父 張敏雄 被告 張伯瑜 （檢察官偵查中代號為00000000A）上列聲請人因被告誣告等案件（臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第22025號、92年度偵字第9367號；本院93年度訴字第120號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文張伯瑜提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在花蓮縣○○鄉○○○街○○○號。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人張敏雄為被告張伯瑜之父，被告前因鈞院100年度訴緝字第140號誣告等案件經通緝到案移送鈞院之初，經法官諭知准以新台幣（下同）十萬元交保，然被告一時覓保無著而遭羈押，現聲請人已籌得款項，爰聲請以十萬元保釋被告等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、本件被告張伯瑜因涉犯刑法誣告及傷害等罪，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國93年1月29日提起公訴，經本院屢次傳拘被告，被告均未到案，嗣本院查知被告早於93年
10月21日即已出境不歸，乃於93年12月17日發布通緝。而被告出境後即潛逃美國，直至100年10月6日始因逾期違法居留遭美國政府查獲驅逐出境而返臺，終於100年11月3日為警在桃園國際機場逮捕歸案。經本院於當日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且係通緝到案而有逃亡之事實，惟其羈押必要性得以十萬元具保代替之，故裁定准以十萬元具保。然因被告覓保無著，故再裁定依刑事訴訟法第101條第1項第
1款之規定，自100年11月3日起羈押被告在案。
四、茲因被告聲請具保停止羈押，經本院審酌全案情節事證，認被告之羈押原因固仍存在，惟依被告涉案情節程度、造成法益侵害大小、逃亡可能性等因素，認如被告提出保證金新臺幣十萬元後，並限制出境、出海及限制住居在被告於本院訊問時自承在臺居住之花蓮縣○○鄉○○○街○○號，應足確保被告於本案審理全程到案，而無羈押之必要，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第5項，裁定如主文。
中華民國100年11月10日
刑事第十五庭審判長法官李明益
法官高若珊法官紀凱峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國100年11月10日