臺灣屏東地方法院95年度婚字第381號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第381號民事判決

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：履行同居

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第381號原告甲○○被告乙○○即BUI.
女、越上列當事人間請求履行同居事件，本院於96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴請求離婚訴訟，嗣後變更訴之聲明為履行同居訴訟，參照前開法條規定，其變更依法有據，自得准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國94年2月25日結婚，婚後約定住所為屏東縣○○鄉○○村○○路185之1號。惟被告婚後不照料家庭，復於95年7月間出境後，即音訊全無，迄未返家與原告同居，亦未與原告聯絡，為此依民法第1001條規定，請求被告履行同居之義務。故聲明求為：被告應與原告同居。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張兩造為夫妻，婚後約定住於之屏東縣○○鄉○○村○○路185之1號住所，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出越南國結婚證書暨譯本、戶籍謄本各1件為證，自堪信為真實。次查原告主張被告自95年7月間離家出境後，即音訊全無，迄未返家與原告同居之事實，亦經證人即原告之父 吳武雄 到庭證述屬實，有本院96年2月26日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第49-50頁），而經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告於95年7月26日出境後即未再入境等情，有內政部警政署入出境管理局95年8月8日境信伶字第09511032420號函所附入出國日期證明書1件在卷足憑，原告之主張應可信為實在。
六、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第12條所明定。查本件被告雖係越南國人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件履行同居訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，並以戶籍地屏東縣○○鄉○○村○○路185之1號為共同之住所，被告自95年7月間離家出境後，即未再與原告聯絡，迄未返回上開住所與原告同居。從而，原告依據夫妻關係訴請被告應與其同居，於法即無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年3月12日
家事庭法官潘快以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭靜芳中華民國96年3月13日