裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第495號刑事判決
裁判日期：民國98年07月20日
裁判案由：違反商標法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第495號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第33510號），本院判決如下：
主文乙○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒商標商品共壹佰壹拾參件，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「馬桶洋行有限公司」更正為「馬桶國際洋行有限公司」、第7行至第8行「 蘇秀卿 竟基於意圖販賣仿冒商品而陳列之犯意，於民國97年10月間某日，向不詳之人，以每件新臺幣（下同）80元之代價」更正為「乙○○竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於97年10月中旬，向真實姓名年籍不詳自稱『 尤郁萱 』之成年女子，以每件新臺幣（下同）70元之價格」、倒數第6行至倒數第4行「再意圖販賣而陳列在其所擺設，位於高雄市○○區○○○路○○號旁之攤位上，…販售予不特定之人，」更正為「再陳列於其所擺設位於高雄市○○區○○○路○○號旁之攤位上。」；證據部分，「被告乙○○之自白」更正為「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」，並補充「本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1紙」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告乙○○雖辯稱：伊不知扣案物品為仿冒商標商品云云。惟查，被告於警詢中自承伊係以70元之價格販入扣案之仿冒商標商品，並以190元之價格出售，然上開公司所生產、製造使用之商標商品，在國內、外市場具有相當之聲譽，價格為1080元至3280元不等，業據告訴代理人甲○○於偵查中供陳明確，為業者及一般消費大眾所熟知，被告竟以明顯低於市價之價格販入，難謂對於上開物品為仿冒商標之商品毫無認識。又據告訴代理人甲○○於警詢中陳稱：扣案之仿冒商標商品經鑑視結果，製工粗糙、材質配件、商標圖樣之架構與文字標示均與原廠不同，來源亦不明等語，且有其出具之鑑識證明書1紙附卷可參，足見被告自各該商品外觀，即可輕易辨識係仿冒商標商品。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按商標法第82條所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件，最高法院80年度台非字第48號判決可資參照，是被告乙○○意圖營利，販入扣案之仿冒商標商品，揆諸上開說明，一經販入即構成販賣行為。故核被告所為，係犯商標法第82條、第81條第1款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列使用相同於他人註冊商標之商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，茲念其僅因一時失慮致誤罹刑章，諒其經此偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。至扣案之仿冒商標商品共113件，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條規定宣告沒收。
四、聲請意旨另以：被告乙○○自97年10月間某日起，至同年月22日為警查獲時止，多次以每件150元之價格販賣仿冒「BANANACHIPPYAJOLLYMONKEY」商標商品予不特定人以牟利之行為，涉犯商標法第82條、第81條第1款之販賣仿冒商標商品罪。惟查，被告雖坦承於上開時間有販賣仿冒商標商品，然觀諸全案卷宗，除被告之自白外，並無其他積極證據足資證明被告有於上開時間犯上開犯行，本應就此部分為無罪之諭知，然因此部分與前揭論罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月20日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年7月20日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金：
1於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
2於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
3於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。