裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2171號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度訴字第2171號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告徐仁豪
張志遠上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第15197號、第15198號、第15199號、第18869號），本院裁定如下：
主文徐仁豪、張志遠均自民國壹佰零壹年拾貳月柒日起延長羈押貳月。
理由
一、本案被告徐仁豪、張志遠因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告徐仁豪涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告張志遠涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國101年9月7日起執行羈押，並禁止接見通信在案。 嗣本院 於101年11月7日裁定准予解除禁止接見、通信。本院審酌被告徐仁豪就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至、至之販賣第一級、第二級毒品犯行，業已自白，復有證人 周彥寧 、 陳敏哲 、黃義發、 黃明偉 、 全正雄 、 楊敬輝 、 劉佩憶 、 吳世嘉 、 王文宗 、張志遠於警詢及偵查中之證述可證；並有本院通訊監察書、監聽譯文在卷可稽；且有扣案之門號0000000000號行動電話1支可資佐證；另被告張志遠就起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈢之販賣第二級毒品犯行，亦業已自白，復有證人 廖佩怡 、 邱相翰 於警詢及偵查中之證述可證；並有本院通訊監察書、監聽譯文在卷可稽；且有扣案之門號0000000000號行動電話1支可資佐證，足認被告徐仁豪、張志遠犯罪嫌疑均確屬重大。而被告徐仁豪所犯之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑；又被告徐仁豪、張志遠所犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告徐仁豪、張志遠已有逃亡之相當或然率存在，基上，自有相當理由認被告徐仁豪、張志遠有逃亡之虞。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告徐仁豪、張志遠無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告徐仁豪、張志遠維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告徐仁豪、張志遠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。經本院訊問被告徐仁豪、張志遠後，認被告徐仁豪、張志遠之羈押原因及必要性仍然存在，均應自101年12月7日起延長羈押2月。
二、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國101年11月27日
刑事第九庭審判長法官莊深淵
法官周莉菁法官黃佳琪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳青瑜中華民國101年11月27日