裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第111號刑事判決
裁判日期：民國102年06月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第111號上訴人即被告 徐仁 豪選任辯護人劉錫𤋮律師上訴人即被告 王文宗 上列一人指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2171號中華民國101年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第15197號、第15198號、第15199號、第18869號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於徐 仁豪 所犯如附表四編號、所示販賣第二級毒品罪部分及定應執行刑，均撤銷。
徐仁豪 犯如附表四編號、所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表四編號、所示之刑，從刑如附表四編號、所載（詳如附表四編號、「宣告刑」欄所示）。
其他上訴駁回。
徐仁豪撤銷改判部分與上訴駁回部分所各處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾參年肆月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、徐仁豪（綽號「 小六 」）前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院96年度簡字第1107號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於民國（下同）100年3月11日執行完畢。
徐仁豪明知 海洛 因、 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，將海洛因、甲基安非他命分別販賣予 全正雄 、 黃明 偉、 吳世嘉 、 黃義 發、 陳敏 哲、 周彥寧 、 劉姵 憶、楊 敬輝 及 張志遠 ，其各次交易時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一之㈠至㈨所示。
二、王文宗（綽號「 阿宗 」）前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院97年度沙簡字第273號判決判處有期徒刑3月；復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第2068號判決分別判處有期徒刑9月、7月；再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第3052號判決分別判處有期徒刑10月、8月，嗣經臺灣臺中地方法院97年度聲字第5381號裁定前開5罪合併定應執行刑為有期徒刑2年3月，於99年7月22日假釋出監交付保護管束，於99年10月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。王文宗明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，且甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，將海洛因、甲基安非他命分別販賣予 楊敬 輝、 姜家榮 、 何俊毅 、 廖炤 隆、 林正 淮及 劉美蘭 ，其各次交易時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表二之㈠至㈤所示；王文宗並於附表二之㈠編號⒓所示之時間、地點販賣海洛因予 楊敬輝 時，同時將禁藥甲基安非他命無償轉讓予楊敬輝，其轉讓時間、地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量等情節，詳如附表二之㈠編號⒓所示。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊移送偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。上訴人即被告徐仁豪（下稱被告徐仁豪）、上訴人即被告王文宗（下稱被告王文宗）於警詢、偵查、原審及本院之歷次詢問，均有依法告知權利，並就各該犯罪事實逐一詢問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且被告徐仁豪、王文宗亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告陳述之意思自由，是被告徐仁豪、王文宗於警詢、偵查、原審及本院所為之自白，既與附表
一、二所示之證人等人之證述內容相符，並有通訊監察譯文為據，顯與事實相符，自得採為本件判決之基礎。
二、次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度台上字第1044號判決要旨參照）。
復按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決要旨參照）。又證人於檢察官偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得為證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照）。
職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，如附表一、二所示之證人等人，分別於偵訊時具結證述在案，且依據偵訊過程及筆錄記載，可徵上述證人等人於檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況，況被告2人及辯護人於審理時，亦無具體指陳該等證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況，是前揭證人等人於偵訊時之具結證述，均足以認定具有證據能力。
三、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。如附表一、二所示之證人等人固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告2人及辯護人等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自均具有證據能力。
四、再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度台上字第3127號、97年度台上字第1069號判決參照）。本案所引用有關門號0000000000號、0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）聲請臺灣臺中地方法院以101年度聲監字第000231號通訊監察書核准監聽；門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺中地檢署聲請臺灣臺中地方法院以101年度聲監字第000525號、101年度聲監續第000745號、101年度聲監續第000954號、101年度聲監續第001115號通訊監察書核准監聽；門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺中地檢署聲請臺灣臺中地方法院以101年度聲監字第000711號、101年度聲監續第000953號、101年度聲監續第001116號通訊監察書核准監聽；門號0000000000號、0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺中地檢署聲請臺灣臺中地方法院以101年度聲監字第000401號、101年度聲監續第000620號、101年度聲監續第000805號通訊監察書核准監聽；門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係臺中地檢署聲請臺灣臺中地方法院以101年度聲監字第001018號通訊監察書核准監聽之情，有該通訊監察書影本及附表在卷可稽（見臺中市政府警察局刑事警察大隊〈下稱中警刑警大隊〉中市警刑八字第0000000000號卷〈下稱警卷〉第587至650頁），屬依法所為之監聽；又偵查機關依據該監察錄音內容製作監聽譯文，被告徐仁豪、王文宗及渠等之辯護人於本院審理時並未爭執該通訊監察譯文之證據能力及其真實性，本院復於審判期日提示予被告徐仁豪、王文宗及渠等之辯護人並告以要旨，踐行調查證據程序並為辯論，是本院審酌上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為具有證據能力。
五、又按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時，應命鑑定人於鑑定前具結之規定）；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。而現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並命提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函可資參照）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院著有96年度臺上字第2860號判決可參）。卷附法務部調查局濫用藥物實驗室101年8月2日調科壹字第00000000000號鑑定書、101年8月2日調科壹字第00000000000號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院101年7月24日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、101年7月24日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、101年7月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見原審卷一第116至120頁），係司法警察機關依檢察機關概括授權而送請鑑定，由鑑定機關出具之書面鑑定報告，揆諸上揭說明，具有證據能力。
六、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。如附表七、八所示扣案之物品，係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，上開扣案物品係由員警持原審法院核發之搜索票依法執行搜索而扣得，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件存卷可參，以上證物與本案具有關聯性，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
七、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。依卷內證據資料所載，附表七編號㈤、附表八編號㈡所示扣案之結晶物經送檢驗後，檢出甲基安非他命（詳如後述），被告2人及如附表一、二所示之證人於警詢、偵訊及原審雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，此從前揭鑑驗結果，即可得知被告2販售或轉讓者應為「甲基安非他命」而非「安非他命」。依照上開說明，足認被告2人應係販賣第二級毒品甲基安非他命或轉讓甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命或轉讓甲基安非他命，附此敘明。
八、被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈩、附表一之、附表一之部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經原審判處罪刑，業經被告徐仁豪於102年1月15日本院接押訊問時撤回上訴確定。另被告王文宗就犯罪事實欄二附表二之㈥所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，經原審判處罪刑，業經被告王文宗於102年1月28日本院準備程序時撤回上訴確定，前揭部分待本案判決後再移送檢察官執行，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告徐仁豪部分：
⒈犯罪事實欄一附表一之㈠至㈨各次販賣海洛因、甲基安非他
命之犯罪事實，業據被告徐仁豪坦白承認，核與證人全正雄、 黃明偉 、吳世嘉、 黃義發 、 陳敏哲 、周彥寧、 劉姵憶 、楊敬輝、張志遠於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第155、
175、225至231、249至259、271至283、295至299、309至
325、339至347、403至425頁、臺中地檢署101年度偵字第15197號卷一第333至347頁、臺中地檢署101年度偵字第15199號卷二第3至19、23至28、31至34、103至108、165至169、173至177頁、臺中地檢署101年度偵字第15199號卷三第91至94頁），復有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話之監聽錄音譯文、原審法院101年度聲監字第000231號、101年度聲監字第000525號、101年度聲監續第000745號、101年度聲監續第000954號、101年度聲監續第001115號、101年度聲監字第000711號、101年度聲監續第000953號、101年度聲監續第001116號通訊監察書影本、原審法院搜索票影本、臺中市政府警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第27至35、89、101至111、289至293、307、308、441、353至355、587至593、599至602、607至614、631至638、643至650頁）。且有扣案如附表七編號㈠至㈢及㈦所示之粉末1包、夾鏈袋1包、SONY廠牌行動電話1支、門號0000000000號SIM卡1張可資佐證。經核上揭通訊監察譯文之對話內容與如附表一之㈠至㈨所示證人等人證述如何與被告徐仁豪聯繫海洛因、甲基安非他命交易事宜之情相符。依如附表一之㈠至㈨所示證人證述之內容，已敘明其等於如附表一之㈠至㈨所示之時間分別向被告徐仁豪購買海洛因、甲基安非他命之交易地點、金額，核與被告徐仁豪供述之內容相符。本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告徐仁豪販賣毒品海洛因、甲基安非他命之證據，是前揭證人之證詞應堪予採信，足認被告徐仁豪之自白與事實相符，堪予憑採。是被告徐仁豪販賣海洛因、甲基安非他命予如附表一之㈠至㈨所示之證人之犯行，事證明確，均堪予認定。
⒉就犯罪事實欄一附表一之㈧編號⒈部分，楊敬輝係於101年6
月2日晚間9時35分25秒許、10時0分51秒許、10時15分19秒許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告徐仁豪所持用之門號0000000000號行動電話相互聯絡交易海洛因事宜後，楊敬輝於101年6月2日晚間10時30分許，在臺中市○○區○○路上之 楓康 超市旁，向被告徐仁豪購買價值1千元之海洛因1包等情，業據證人楊敬輝於警詢及偵查中證述明確（見警卷第421頁、臺中地檢署101年度偵字第15197號卷一第338頁背面），復有監聽譯文在卷可參（見警卷第103頁）。而被告徐仁豪於偵查中固陳稱：該次伊係載楊敬輝去找綽號「罐頭」之人即 謝正忠 ，而向謝正忠買到海洛因，楊敬輝不認識謝正忠，該次伊係幫謝正忠販賣等語（見臺中地檢署101年度偵字第15199號卷三第240頁）。然被告徐仁豪於原審審理中陳稱：伊於101年6月2日晚間10時30分許，在臺中市○○區○○路上之楓康超市，單獨販賣價值1千元之海洛因1包予楊敬輝，當時謝正忠不在場，伊在偵查中係表示伊賣給楊敬輝之海洛因係伊向謝正忠購買的，惟伊係單獨賣給楊敬輝，伊並沒有與謝正忠共同販賣等語（見原審卷一第151頁背面）。可見，除被告徐仁豪於偵查中之陳述外，並無證據證明本次被告徐仁豪係與謝正忠共同販賣海洛因予楊敬輝，而被告徐仁豪於原審審理時已陳稱其係單獨販賣價值1千元之海洛因1包予楊敬輝。是本次係被告徐仁豪單獨販賣價值1千元之海洛因1包予楊敬輝，應堪予認定。
㈡被告王文宗部分：
犯罪事實欄二附表二之㈠至㈤各次販賣海洛因、甲基安非他命、轉讓甲基安非他命之犯罪事實，業據被告王文宗坦白承認，核與證人楊敬輝、何俊毅、 廖炤隆 、 林正淮 、 陳仕元 、劉美蘭於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第77、357至362、369至376、387至394、403至425、443至453、461至467頁、臺中地檢署101年度偵字第15197號卷一第233至239、275至279、333至347頁、臺中地檢署101年度偵字第15197號卷二第47至52、89至92、139至143頁），復有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話之監聽錄音譯文、原審法院101年度聲監字第000401號、101年度聲監續第000620號、101年度聲監續第000805號、101年度聲監字第001018號、101年度聲監字第000231號通訊監察書、原審法院搜索票影本、臺中市政府警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第39至50、89、367、373、
374、381、383、399、401、431至439、459、473、474、587至590、595至598、603至606、615至618、627至630頁）。且有扣案如附表八編號㈠至㈣所示之海洛因25包（驗餘淨重共6.5公克，純質淨重共1.54公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為1.2097公克、0.1098公克）、NOKIA廠牌行動電話1支、門號0000000000號SIM卡1張可資佐證。經核上揭通訊監察譯文之對話內容與如附表二之㈠至㈤所示證人等人證述如何與被告王文宗聯繫海洛因、甲基安非他命交易事宜之情相符。依如附表二之㈠至㈤所示證人證述之內容，已敘明其等於如附表二之㈠至㈤所示之時間分別向被告王文宗購買海洛因、甲基安非他命之交易地點、金額，核與被告王文宗供述之內容相符。本件並無證據顯示上開證人之證述，係為邀得減刑之輕典而為證述，上開證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告王文宗販賣毒品海洛因、甲基安非他命之證據，是前揭證人之證詞應堪予採信，足認被告王文宗之自白與事實相符，堪予憑採，是被告王文宗販賣海洛因、甲基安非他命予如附表二之㈠至㈤所示之證人之犯行，事證明確，均堪予認定。
㈢按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院10
1年度台上字第5762號判決意旨參照）。本案雖未扣得被告徐仁豪販賣予如附表一之㈠至㈨所示之人之海洛因、甲基安非他命，亦未扣得被告王文宗販賣予如附表二之㈠至㈤所示之人之海洛因、甲基安非他命，而未能精準計算出被告徐仁豪、王文宗販入與販出海洛因、甲基安非他命之差價（即營利賺取之淨額）。然查，參諸我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣海洛因、甲基安非他命者尤科以重度刑責。又販賣海洛因、甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因、甲基安非他命量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因予他人。且如附表一之㈠至㈨、附表二之㈠至㈤所示之人亦不知被告徐仁豪、王文宗販入海洛因、甲基安非他命之成本如何，致無法查得販賣之實際利得若干。惟被告徐仁豪、王文宗與如附表一之㈠至㈨、附表二之㈠至㈤所示之買受對象間並無特別之親屬情誼，且證人即如附表一之㈠至㈨、附表二之㈠至㈤所示之買受對象證述其等向被告徐仁豪、王文宗購買海洛因、甲基安非他命時，有交付金錢而均屬有償之行為，且係在如附表一之㈠至㈨、附表二之㈠至㈤所示之地點進行交易，被告徐仁豪、王文宗對於販賣毒品海洛因、甲基安非他命之重刑應知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因、甲基安非他命無償轉讓他人之理？是倘被告徐仁豪、王文宗非有厚利可圖，自無平白費時、費力特意分別於如附表一之㈠至㈨、附表二之㈠至㈤所示之地點交付毒品海洛因、甲基安非他命予對方之理，況被告徐仁豪於原審審理時供稱：伊販賣海洛因、甲基安非他命時，向伊購買毒品之人有時會請伊施用，或伊係將自己所買回之海洛因取出4分之1至5分之1之份量，並摻入糖粉稀釋後，始交給購毒者；及將自己買回之甲基安非他命因取出4分之1至5分之1之份量後，其餘才交給購毒者等語（見原審卷一第152頁）；又被告王文宗於原審審理時供稱：伊販賣海洛因、甲基安非他命時，伊係將自己所買回之海洛因取出部分，並摻入葡萄糖稀釋後，始交給購毒者；或將自己買回之甲基安非他命因取出部分後，其餘才交給購毒者，伊賺取前開所取出之部分等語（見原審卷一第152頁背面），顯見被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈠至㈨各次販賣海洛因、甲基安非他命之行為；被告王文宗就犯罪事實欄二附表二之㈠至㈤各次販賣海洛因、甲基安非他命之行為（除附表二之㈠編號⒓之無償轉讓甲基安非他命行為外），其等主觀上均有營利之意圖，洵堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告徐仁豪、王文宗之上開犯行均堪予認定，均應予依法論科。
二、論罪之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號函公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而均屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」），嗣雖又經行政院衛生署公告列為化學合成類麻醉藥品管理，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年度台上字第2259號判決參照）。
㈡又按毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥
事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；另93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告王文宗於本案所轉讓予楊敬輝之第二級毒品甲基安非他命之數量（即附表二之㈠編號⒓部分），並無證據足資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上。依罪疑惟輕原則，當認被告王文宗轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，未達上開規定加重刑之數量標準，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告王文宗就本案轉讓甲基安非他命之犯行（即附表二之㈠編號⒓部分），自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照）。
㈢核被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒈、附表一之
㈡編號⒈、⒊、附表一之㈢編號⒈至⒊、附表一之㈣編號⒈、⒉、附表一之㈤編號⒈、⒉、附表一之㈥編號⒈、⒉、附表一之㈦編號⒈、⒉、附表一之㈨編號⒈、⒉部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒉及附表一之㈧編號⒈部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒊、附表一之㈡編號⒉、⒋、⒌所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告徐仁豪因販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒊、附表一之㈡編號⒉、⒋、⒌所為，均係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又被告徐仁豪所犯6次販賣第一級毒品罪、16次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣核被告王文宗就犯罪事實欄二附表二之㈠編號⒈至⒒、附表
二之㈢編號⒈至⒊、附表二之㈣編號⒈、⒊、⒌、⒍、附表二之㈤編號⒈、⒉部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄二附表二之㈡編號⒈及附表二之㈣編號⒉部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二附表二之㈣編號⒋部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二附表二之㈠編號⒓部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告王文宗因販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收。又藥事法第83條第1項並未處罰單純持有禁藥之行為，是被告王文宗自不生持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決參照）。而被告王文宗就犯罪事實欄二附表二之㈣編號⒋所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄二附表二之㈠編號⒓所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又被告王文宗所犯22次販賣第一級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告徐仁豪前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院96年度
簡字第1107號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於100年3月11日執行完畢；另被告王文宗前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院97年度沙簡字第273號判決判處有期徒刑3月；復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第2068號判決分別判處有期徒刑9月、7月；再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第3052號判決分別判處有期徒刑10月、8月，嗣經臺灣臺中地方法院97年度聲字第5381號裁定前開5罪合併定應執行刑為有期徒刑2年3月，於99年7月22日假釋出監交付保護管束，於99年10月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告徐仁豪、王文宗於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，各均為累犯，而販賣第一級毒品罪之本刑為死刑及無期徒刑部分；及販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重，故販賣第一級毒品罪僅就罰金刑部分，暨販賣第二級毒品罪僅就本刑為7年以上有期徒刑、罰金刑部分，各依刑法第47條第1項規定加重。
㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，為同條例第17條第2項所明文。被告徐仁豪於偵查及審判中就犯罪事實欄一附表一之㈠至㈨所示各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行均自白不諱（見臺中地檢署101年度偵字第15199號卷三第235至243頁、原審卷一第151頁背面、本院卷一第121頁至第126頁背面、本院卷二第29頁至第34頁背面）；被告王文宗於偵查及審判中就犯罪事實欄二附表二之㈠至㈥所示各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行均自白不諱（見臺中地檢署101年度偵字第15197號卷二第173至177頁、警卷第151至154頁、原審卷一第152頁背面、本院卷一第127頁至第133頁背面、本院卷二第35頁至第40頁背面），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈦關於被告有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理。其中第1項所稱之犯罪者，係以法院認定、判斷之結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。具體言之，縱然以持有、施用毒品人之姿，供出其毒品來源，而經查明起訴或認定其身分實係販賣或誘人施用或轉讓（下稱販賣等）者，仍有該第1項寬典之適用。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱僅係施用、持有，如確能供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，仍應有該第1項減免其刑規定之適用。否則無異強迫須自白販賣等犯行，且供出來源，始得邀減免，不唯混淆該第1項、第2項之規範目的，且違背被告不自證己罪原則（最高法院101年度台上字第450號判決意旨參照）。次按，毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院100年度台上字第4787號判決參照）。又是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，自須所供出之毒品來源與被告本案起訴並有罪之違反毒品危害防制條例犯行部分有關，倘非係本案被訴犯行之具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之「供出毒品來源」，例如供出自己施用毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己施用毒品犯行獲減輕其刑之寬典，既非自己販賣毒品之來源，自不能在自己販賣毒品犯行獲減輕或免除其刑之寬典；又例如供出自己販賣毒品之來源而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己該次購得之毒品後，持該毒品販賣予他人之販賣毒品犯行部分獲減輕或免除其刑之寬典，而不能於自己其他次非持該次購來之毒品所販賣予他人之販賣毒品犯行獲減輕或免除其刑之寬典，其理亦明（最高法院98年台上字第1765號判決參照）。
⒉被告徐仁豪於101年8月1日警詢中供出毒品甲基安非他命來
源為綽號「 阿宏 」之 廖文宏 ，並於101年4月30日晚上11時7分許向廖文宏購買甲基安非他命等情（見本院卷一第254至255頁），而廖文宏因涉嫌於101年4月30日販賣毒品甲基安非他命案件，在被告徐仁豪製作上述101年8月1日警詢筆錄前，經臺中市政府警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請臺灣臺中地方法院就被告徐仁豪持用之0000000000號行動電話核發101年聲監字第525號通訊監察書，監察時間自101年4月11日起至101年5月10日止在案，且廖文宏涉嫌販賣甲基安非他命予被告徐仁豪部分，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查後，於101年11月23日經臺中市政府警察局刑事警察大隊以中市警刑八字第0000000000號刑事案件移送書移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦等情，有上開刑事案件移送書及所附之被告徐仁豪101年8月1日警詢筆錄、101年聲監字第525號通訊監察書各1份在卷足參（見本院卷一第248至258頁），依上揭被告徐仁豪101年8月1日警詢筆錄所載，係警方提示被告徐仁豪持用之門號0000000000號行動電話於101年4月30日通訊監察譯文，詢問被告徐仁豪與持用門號0000000000000號（大陸行動電話）、0000000000號行動電話之人所為通訊內容何意？被告徐仁豪供稱係向綽號「阿宏」之廖文宏購買甲基安非他命之通話內容。據證人 劉佳育 偵查佐（即承辦本案之員警）於102年5月29日本院審理時證稱：警方之前在101年4月11日至5月10日之間，有對被告徐仁豪持用之0000000000號行動電話聲請通訊監察，根據101年4月30日之通訊監察譯文，當時監聽的時候警方研判被告徐仁豪是要跟某某人買毒品，警方在101年8月1日對被告徐仁豪製作警詢筆錄之前，不曉得被告徐仁豪是向廖文宏購買哪一種毒品，也無法知悉被告徐仁豪是向廖文宏要購買多少錢的毒品，警方在101年8月1日對徐仁豪製作警詢筆錄之前，在被告徐仁豪供述前，僅依101年4月30日通訊監察譯文，無法知道被告徐仁豪到底是要向何人購買哪一種毒品，警方在101年8月1日對徐仁豪製作警詢筆錄之後，是依照被告徐仁豪之供述，警方才知悉101年4月30日之通訊監察譯文是被告徐仁豪要向廖文宏購買毒品甲基安非他命之電話對話內容等語（見本院卷二第45頁至第46頁背面），依證人劉佳育前揭證述，上開101年4月30日通訊監察譯文內容（見本院卷一第258頁背面），被告徐仁豪與廖文宏相約聯絡見面，證人劉佳育雖懷疑是在進行毒品交易，惟僅係其主觀上之懷疑，如果未經被告徐仁豪供述，尚無確切之證據足以判斷被告徐仁豪購買毒品之種類及金額，足認上開有偵查（或調查）犯罪職權之公務員，於被告徐仁豪供出毒品甲基安非他命係源自廖文宏之前，並無掌握確切之證據，足以合理懷疑被告徐仁豪與廖文宏於101年4月30日之電話通聯是涉嫌販賣毒品之對話，自堪認定被告徐仁豪於101年8月1日警詢中確實供出其販賣第二級毒品甲基安非他命係源自綽號「阿宏」即廖文宏之人、聯絡電話、購買金額及地點，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對廖文宏發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲廖文宏於101年4月30日販賣13000元之甲基安非他命予被告徐仁豪之犯行。又證人劉佳育於102年5月29日本院審理時另證稱：警方於101年8月1日對被告徐仁豪製作警詢筆錄之前，就知悉00000000000
000、0000000000號這兩支門號行動電話是廖文宏在使用等語（見本院卷二第45頁背面），依證人劉佳育此部分之證述，警方於監聽被告徐仁豪持用之電話時，雖知悉有綽號「阿宏」即廖文宏之人，於被告徐仁豪供出上游廖文宏前，警方雖就綽號「阿宏」之人即係廖文宏之真實年籍資料有所掌握，但並未查獲廖文宏販賣毒品之事證，嗣檢察官依被告徐仁豪之供述而查獲廖文宏販賣毒品甲基安非他命之事證，廖文宏並經檢察官起訴，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第25687號起訴書在卷可稽（見本院卷一第259頁），足認被告徐仁豪證述其與廖文宏之毒品交易過程，因而查獲廖文宏。是被告徐仁豪供出毒品來源，與檢警人員對廖文宏發動調查或偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，被告徐仁豪既已供出毒品來源，自得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減輕其刑。
⒊查被告徐仁豪於101年7月9日為警查獲後，被告徐仁豪於101
年8月1日警詢中確實供出其販賣第二級毒品甲基安非他命係源自綽號「阿宏」即廖文宏之人，經檢察官據此指揮警方偵辦，以臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第25687號案偵辦後，查獲廖文宏於101年4月30日販賣甲基安非他命給被告徐仁豪，乃以廖文宏涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二毒品罪嫌，提起公訴在案等事實，有上述案件之起訴書1份在卷為憑（見本院卷一第259頁）。據被告徐仁豪於102年5月15日本院準備程序時供稱：「（問：你於101年4月30日晚上向廖文宏買到甲基安非他命之後，你有無將此次購得之甲基安非他命販賣給何人？）我將此次購得之甲基安非他命販賣給原審判決附表一之㈡編號4、5黃明偉、附表一之㈢編號3吳世嘉、附表一之㈥編號2周彥寧。」等語（見本院卷二第4頁），從而，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，被告徐仁豪因犯如犯罪事實欄一附表一之㈢編號⒊、附表一之㈥編號⒉所示之販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲廖文宏，均應予遞減輕其刑。
⒋又98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例，其中第17條
第1項修正為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」並增列第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依該條修正立法理由觀之，前者（第一項）乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品泛濫；後者（第二項）則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源。二者之目的固有不同，然無論何者，均應指全部犯罪而言；苟僅供出部分毒品來源且並無因而查獲其他正犯或共犯之情形，或自白部分犯罪，即無從依上揭規定減輕或免除其刑，其理自明（最高法院99年度台上字第4068號判決意旨參照）。被告徐仁豪所犯如犯罪事實欄一附表一之㈡編號⒋、⒌部分，被告徐仁豪均係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷，被告徐仁豪雖就犯罪事實欄一附表一之㈡編號⒋、⒌部分供出第二級毒品之來源，惟並未供出第一級毒品之來源，依上揭說明，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。另被告徐仁豪所犯如犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒈至⒊、附表一之㈡編號⒈至⒊、附表一之㈢編號⒈至⒉、附表一之㈣編號⒈至⒉、附表一之㈤編號⒈至⒉、附表一之㈥編號⒈、附表一之㈦編號⒈至⒉、附表一之㈧編號⒈、附表一之㈨編號⒈至⒉所示販賣第一級毒品罪或販賣第二級毒品罪部分，所販賣毒品來源無可認係廖文宏，即與上開條例第17條第1項所規定要件不合，而無可依該條項規定減免其刑，附此敘明。
⒌復按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決參照）。經查，被告徐仁豪、王文宗所供述綽號「罐頭」、「罐頭仔」之男子，真實姓名為謝正忠，係依原監聽證據即已知悉，非因被告徐仁豪、王文宗供述查獲；又被告王文宗所供述「小六」即係被告徐仁豪，係原本監聽證據即知悉，非因被告王文宗供述始查獲，本件尚未查獲被告王文宗所供述之上手或其他毒品來源等情，有臺中地檢署101年9月19日中檢 輝實 101偵18869字第101042號函、101年10月23日中檢輝實101偵15197字第112783號函在卷可稽（見原審卷一第113、189頁），並經證人劉佳育於本院審理時到庭證述明確（見本院卷一第175頁及背面）。另被告王文宗所供述之綽號「 阿生 」男子，經查為 成明軒 ，101年8月7日警方借提被告王文宗外出查訪成明軒的租屋處，當時被告王文宗有提供成明軒的行動電話號碼，警方調閱後發現基地台已經不在，101年9月間成明軒就因毒品案件被羈押，被告王文宗供述成明軒販賣毒品部分，因為成明軒遭到羈押無法續行追查，無查獲正犯或共犯，沒有再移送給檢察官偵查，警方沒有因為被告王文宗供述上手為成明軒，因而查獲成明軒販賣毒品給王文宗之情事，業據證人劉佳育於本院審理時到庭證述在卷（見本院卷一第172至174頁），且成明軒迄今並無因販賣毒品予被告王文宗而遭檢察官起訴之案件，此有成明軒之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（見本院卷一第144至145頁）。依上開說明，足認謝正忠早經警方實施通訊監察，非因被告徐仁豪、王文宗之供述查獲；被告徐仁豪亦早經警方實施通訊監察，非因被告王文宗之供述查獲；另成明軒則係另涉販毒案，前已遭查獲。是本案並無因被告王文宗供出毒品來源而查獲其他共犯、正犯之情形，尚難認被告王文宗符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。
㈧按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
⒈販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無期
徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告徐仁豪、王文宗販賣第一級毒品海洛因之行為，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令固屬不當，本應予責難，然被告徐仁豪販賣海洛因之行為僅6次，對象僅3人，且為每次1,000元之小額交易；另被告王文宗販賣海洛因之行為係22次，對象僅4人，且為每次1,000元至3,000元之小額交易，被告徐仁豪、王文宗所販賣海洛因之金額均非鉅，犯罪情節尚非至惡重大，僅因一時貪念思慮不週，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告徐仁豪、王文宗對社會治安及國民健康之危害相對較小，從被告徐仁豪、王文宗犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告徐仁豪、王文宗上開所為販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
⒉而被告徐仁豪、王文宗之辯護人雖就被告徐仁豪、王文宗所
為上開販賣第二級毒品之犯行，請求依刑法第59條酌量減輕被告之刑云云。惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告徐仁豪、王文宗販賣甲基安非他命之次數、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟被告徐仁豪、王文宗所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，被告徐仁豪、王文宗經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認被告徐仁豪、王文宗所犯販賣第二級毒品之犯行，並無適用刑法第59條規定之餘地。
㈨被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈠至㈨之犯行；被告王
文宗就犯罪事實欄二附表二之㈠至㈥之犯行，均同時具有加重及減輕事由，爰就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減，至法定刑為死刑、無期徒刑部分，則僅予減輕其刑。又被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒉、⒊、附表一之㈡編號⒉、⒋、⒌、附表一之㈧編號⒈之犯行；被告王文宗就犯罪事實欄二附表二之㈠編號⒈至⒓、附表二之㈢編號⒈至⒊、附表二之㈣編號⒈、⒊、⒋、⒌、⒍、附表二之㈤編號⒈、⒉之犯行，均有2種刑之減輕事由，皆依法遞減之。又刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2」，另同法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」又同時有修正後毒品危害防制條例第17條第1項「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」及第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之減輕原因，依刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同法條第1項遞減其刑（最高法院99年台上字第203號、99年台上字第1380號判決意旨參照）。被告徐仁豪犯如犯罪事實欄一附表一之㈢編號⒊、附表一之㈥編號⒉所示之販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中均自白，並供出毒品來源，因而查獲廖文宏，自應先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同法條第1項遞減其刑。
三、撤銷改判之理由：㈠撤銷原判決之理由：
原審法院就被告徐仁豪所犯如附表四編號、所示販賣第二級毒品罪，認被告徐仁豪犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬有據。惟查，被告徐仁豪於警詢及偵查中已供出毒品來源，因而破獲廖文宏販賣第二級毒品案件，業如上述，原判決未及審酌，就被告徐仁豪所犯如附表四編號、所示各罪，未適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，尚有未洽。
㈡對於上訴理由之審酌：
被告徐仁豪就上開附表四編號、所示各罪提起上訴，指摘原審就其上開所犯各罪未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑等語，為有理由。原判決關於被告徐仁豪所犯如附表四編號、所示販賣第二級毒品罪部分，既有上開可議之處，自應由本院將該部分予以撤銷改判，且被告徐仁豪於原審所定應執行之刑，因已失所憑據，故應併予撤銷。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告徐仁豪明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，不思以正途賺取所需，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告徐仁豪販賣上述毒品甲基安非他命予前揭所述之人牟利，其鋌而走險意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命，足以使人施用後，導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之危險以及成癮性，嚴重戕害國人身體健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕，再兼衡酌本案被告徐仁豪販賣之期間不長，所販賣毒品之次數、交易之數量、所得不多，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅有別，暨被告徐仁豪之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如附表四編號、所示之刑（含從刑）。又被告徐仁豪依其所犯販賣第二級毒品罪之性質，本院認並無宣告褫奪公權之必要，附此敘明。
四、駁回上訴部分（即被告徐仁豪所犯如附表四編號㈠至㈩、至、至部分及被告王文宗所犯如附表五編號㈠至部分）：
㈠原審經審理後，認被告徐仁豪所犯如附表四編號㈠至㈩、
至、至所示販賣第一、二級毒品部分之犯行及被告王文宗所犯如附表五編號㈠至所示販賣第一、二級毒品部分之犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項、藥事法第83條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第55條前段、第59條、第38條第1項第2款之規定，審酌被告徐仁豪、王文宗均明知海洛因及甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品及禁藥犯罪之禁令，而被告徐仁豪、王文宗將海洛因、甲基安非他命販賣予吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕。然被告徐仁豪、王文宗犯後均坦承全部犯行；又被告徐仁豪販賣海洛因及甲基安非他命之交易金額共僅49,000元（原記載共5,5000元，扣除撤銷改判之附表四編號、所示之1000元、5000元，故僅餘49,000元）；被告王文宗販賣海洛因及甲基安非他命之交易金額合計共僅33,000元，金額均非鉅，復參酌被告徐仁豪、王文宗之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告徐仁豪所犯各罪，分別量處如附表四編號㈠至㈩、至、至所示之刑（含主刑及從刑，沒收部分詳後敘）；就被告王文宗所犯各罪，分別量處如附表五編號㈠至所示之刑（含主刑及從刑，沒收部分詳後敘），經核原判決就此部分認事用法及量刑，並無不合，應予維持。
㈡被告徐仁豪就上開附表四編號㈠至㈩、至、至所示
各罪提起上訴，被告王文宗就上開附表五編號㈠至所示各罪提起上訴，指摘原審就其上開所犯各罪未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，並指摘就上開各罪量刑過重，上訴意旨請求從輕量刑云云。惟被告徐仁豪就上開附表四編號㈠至㈩、至、至所示各罪及被告王文宗就上開附表五編號㈠至所示各罪，均無因其等供出其販賣毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，已如前述，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，被告徐仁豪、王文宗就此部分之上訴意旨並非可採。另按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被告徐仁豪犯上開附表四編號㈠至㈩、至、至所示各罪及被告王文宗犯上開附表五編號㈠至所示各罪之犯行所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。量刑方面，被告徐仁豪就上開附表四編號㈠至㈩、至、至所示各罪之犯行及被告王文宗就上開附表五編號㈠至所示各罪之犯行，分別於警詢、偵訊及原審均坦白承認，原審判決就被告徐仁豪犯上開附表四編號㈠至㈩、至、至所示各罪及被告王文宗犯上開附表五編號㈠至所示各罪之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，又衡及被告徐仁豪、王文宗犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，就被告徐仁豪、王文宗所犯販賣第一級毒品罪部分並均依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，亦已依刑法第57條規定，審酌被告2人之素行、生活狀況、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，於法定刑內分別量處被告徐仁豪所犯上開附表四編號㈠至㈩、至、至各罪所示之刑及量處被告王文宗所犯上開附表五編號㈠至各罪所示之刑，及為相關沒收之諭知，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且所為以上刑之量定，經核亦屬妥適，並無被告徐仁豪、王文宗上訴指摘量刑過重或違反比例、公平原則之情形。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。原審判決未認被告徐仁豪、王文宗上開販賣第二級毒品之犯行，客觀上有何足以引起一般同情之可堪憫恕情形，未適用刑法第59條規定酌減其刑，於法並無不合。原審既已依刑法第57條、第59條之規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重，且被告徐仁豪、王文宗於本院審理時未再提出其他有利之證據，本院自應尊重原審科刑衡度之職權行使，是被告徐仁豪、王文宗上訴意旨指摘原審就此部分量刑過重並請求從輕量刑云云，自難予採取。本件被告徐仁豪、王文宗上訴意旨所陳均為無理由，上訴應予駁回。
㈢又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告徐仁豪各次販賣第
一、二級毒品之犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本案被告徐仁豪就前開上訴駁回部分及撤銷改判部分被判處之有期徒刑，因合於數罪併罰規定，爰依刑法第51條第5款之規定，定被告徐仁豪應執行之主刑如主文第四項所示之刑。又被告徐仁豪依其所犯販賣第一、二級毒品罪之性質，本院認並無宣告褫奪公權之必要。
㈣又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，被告徐仁豪、王文宗所犯前揭所示各罪分別經原審及本院科處之罪刑，均係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，經比較新舊法之結果，對被告並無有利不利可言，是依一般法律適用原則，應適用裁判時刑法第50條規定。原判決對此部分雖未及敘明，惟因適用法律之結果並不影響判決本旨，應由本院予以補充敘明。
五、沒收部分：㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明定。次按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。
三、因犯罪所生或所得之物。前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條亦定有明文。又按刑分主刑及從刑，主刑如不成立，從刑即失其附麗；沒收為從刑之一種，自應附隨於主刑存在，故毒品危害防制條例第18條第1項所謂「查獲」之第一、二級毒品，係指經有罪判決書事實欄認定與被告犯罪事實有關之毒品而言（最高法院94年度台上字第5984號判決參照）。再按毒品危害防制條例第4條所定之販賣毒品罪，行為人意圖營利而販入毒品，經多次賣出後，持有剩餘毒品為警查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，然該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次販賣毒品罪項下宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪項下逐一宣告沒收銷燬，再定其應執行之刑，否則即有適用法則不當之違誤（最高法院98年度台上字第5104號判決、97年度台上字第4441號判決參照）。
㈡被告徐仁豪部分：
⒈扣案如附表七編號㈣、㈤所示之海洛因1包（驗餘淨重0.16
公克）及甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.0719公克、
0.4292公克），固經送驗鑑定結果，分別含第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年8月2日調科壹字第00000000000號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院101年7月24日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可參（見原審卷一第116、120頁），然被告徐仁豪陳稱此均係其施用後所剩下等語（見原審卷一第152頁），是並無證據證明係供被告徐仁豪本案販賣海洛因、甲基安非他命所用，即無證據足證與本案之犯罪事實相關，揆之上開說明，即不得在本案宣告沒收銷燬或沒收。
⒉而扣案如附表七編號㈠所示之粉末1包（法務部調查局編號2
之粉末檢品），經鑑定結果，未發現含法定毒品成分，驗餘淨重3.54公克之情，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年8月2日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可按（見原審卷一第116頁）。被告徐仁豪陳稱：此係糖粉，係其所有，且供其稀釋海洛因販賣使用等語（見原審卷一第152頁）。而上開扣案之粉末1包尚未使用，則被告徐仁豪既尚未實際用於稀釋其所欲販賣之海洛因，應認僅係預備供將來稀釋海洛因以販賣之用，故上開扣案之粉末1包，應於被告徐仁豪所犯犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒉、⒊、附表一之㈡編號⒉、⒋、⒌、附表一之㈧編號⒈各次販賣第一級毒品罪之主刑項下，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
⒊又扣案如附表七編號㈡所示之夾鏈袋1包，被告徐仁豪陳稱
係其所有，且係用以分裝海洛因、甲基安非他命以販賣等語（見原審卷一第152頁）。而扣案之夾鏈袋1包，尚未使用，則被告徐仁豪既尚未實際用於分裝其所欲販賣之海洛因、甲基安非他命，應認僅係預備供將來分裝海洛因、甲基安非他命之用，故上開扣案之夾鏈袋1包，應於被告徐仁豪犯罪事實欄一附表一之㈠至㈨各次販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之主刑項下，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收（最高法院95年度台上字第5062號判決、96年度台上字第1828號判決參照）。
⒋另扣案如附表七編號㈦所示之門號0000000000號SIM卡1張，
被告徐仁豪供稱該門號係其朋友所有等語（見原審卷一第152頁），而門號0000000000號之申登人並非被告徐仁豪之情，有臺灣大哥大資料查詢在卷可查（見原審卷一第79頁），復無證據證明門號0000000000號係被告徐仁豪所有，是不得宣告沒收，併此敘明。
⒌再扣案如附表七編號㈢所示之SONY廠牌行動電話1支（不含
SIM卡），為被告徐仁豪所有，業據被告徐仁豪供承在卷（見原審卷一第152頁），被告徐仁豪以其所有上開SONY廠牌行動電話1支，插用非其所有門號0000000000號SIM卡，供其犯犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒉、⒊、附表一之㈢編號⒊、附表一之㈧編號⒈販賣海洛因、甲基安非他命時對外聯繫使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告徐仁豪上開各罪之主刑項下，宣告沒收。
⒍至如附表七編號㈥所示玻璃管吸食器1支；及扣案如附表七
編號㈧所示之Coolpad廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），均無證據足證與本案之犯罪事實相關，揆之上開說明，即不得在本案宣告沒收。
⒎未扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號
SIM卡各1張，均係插用未扣案之不詳廠牌行動電話1支使用，且上開未扣案之門號SIM卡3張及行動電話1支均係被告徐仁豪所有等情，業據被告徐仁豪供承在卷（見原審卷一第152頁），且被告徐仁豪以上開不詳廠牌行動電話1支分別搭配門號0000000000號、0000000000號、0000000000號供其各次販賣海洛因、甲基安非他命使用之情形，詳如犯罪事實欄一附表一之㈠編號⒈、附表一之㈡編號⒈至⒌、附表一之㈢編號⒈、⒉、附表一之㈣編號⒈、⒉、附表一之㈤編號⒈、⒉、附表一之㈥編號⒈、⒉、附表一之㈦編號⒈、⒉「聯絡工具行動電話欄」所示，而門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張及不詳廠牌行動電話1支，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告徐仁豪上開各罪之主刑項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒏被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈠至㈨各次販賣第一級
毒品、第二級毒品所得財物分別如附表一之㈠至㈨「交易金額欄」所示，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告徐仁豪犯罪事實欄一附表一之㈠至㈨所為各次犯行之主刑項下，各宣告沒收，且因該所得財物未扣案，故如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢被告王文宗部分：
⒈扣案如附表八編號㈠所示之海洛因25包，經鑑定結果，均檢
出第一級毒品海洛因成分，合計淨重6.61公克，驗餘淨重共
6.50公克，純質淨重共1.54公克之情，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年8月2日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可稽（見原審卷一第117頁），被告王文宗陳稱：此係其所有，係其販賣後所剩餘等語（見原審卷一第152頁背面），核諸上開說明，就扣案之海洛因25包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告王文宗所犯最後一次販賣海洛因即犯罪事實欄二附表二之㈠編號⒓販賣第一級毒品罪之主刑項下宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。
⒉又扣案如附表八編號㈡所示之甲基安非他命2包，經鑑定結
果，均檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為1.2097公克、0.1098公克之情，有行政院衛生署草屯療養院101年7月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可參（見原審卷一第118頁）。被告王文宗陳稱：此係其所有，供其販賣及轉讓後所剩餘之甲基安非他命等語（見原審卷一第152頁背面），核諸上開說明，就扣案之甲基安非他命2包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告王文宗所犯最後一次販賣甲基安非他命即犯罪事實欄二附表二之㈣編號⒋販賣第二級毒品罪之主刑項下宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。
⒊而扣案如附表八編號㈤所示之粉末1包（法務部調查局編號
25之粉末檢品），經鑑定結果，未發現含法定毒品成分，驗餘淨重2.55公克之情，有法務部調查局濫用藥物實驗室101年8月2日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可稽（見原審卷一第117頁）。而被告王文宗陳稱此係其施用海洛因時摻用後所剩下，並未用於販賣毒品所用等語（見原審卷一第152頁背面），是並無證據證明係供被告王文宗本案販賣海洛因、甲基安非他命所用，即無證據足證與本案之犯罪事實相關，揆之上開說明，即不得在本案宣告沒收。
⒋扣案如附表八編號㈢、㈣所示之NOKIA廠牌行動電話1支、門
號0000000000號SIM卡1張，均為被告王文宗所有，另被告王文宗復以上開NOKIA廠牌行動電話1支插用其所有未扣案門號0000000000號SIM卡1張使用等情，業據被告王文宗供承在卷（見原審卷一第152頁背面），且被告王文宗以上開NOKIA廠牌行動電話1支搭配扣案之門號0000000000號SIM卡1張及未扣案之門號0000000000號SIM卡1張供其各次販賣海洛因、甲基安非他命使用之情形，均詳如犯罪事實欄二附表二之㈠至㈤「聯絡工具行動電話欄」所示，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就扣案之NOKIA廠牌行動電話1支，於被告王文宗所犯犯罪事實欄二附表二之㈠至㈤各罪之主刑項下，宣告沒收；就門號0000000000號SIM卡1張，於被告王文宗所犯犯罪事實欄二附表二之㈠編號⒐至⒓、附表二之㈣編號⒌、⒍各罪之主刑項下，宣告沒收。而門號0000000000號SIM卡1張雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，是於被告王文宗所犯犯罪事實欄二附表二之㈠編號⒈至⒏、附表二之㈡、附表二之㈢、附表二之㈣編號⒈至⒋、附表二之㈤各罪之主刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒌扣案如附表八編號㈥所示之ELIYA廠牌行動電話1支，並無證
據足證與本案之犯罪事實相關，揆之上開說明，即不得在本案宣告沒收。
⒍被告王文宗就犯罪事實欄二附表二之㈠至㈤各次販賣第一級
毒品、第二級毒品所得財物分別如附表二之㈠至㈤「交易金額欄」所示，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告王文宗犯罪事實欄二附表二之㈠至㈤所為各次犯行之主刑項下，各宣告沒收，且因該所得財物未扣案，故如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈣又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告徐仁豪所犯如附表四編號㈠至所示之販賣第一、二級毒品之犯行，犯意各別，應分論併罰，經原審就附表四編號㈠至㈩、至、至部分分別宣告各該罪之刑及本院就附表四編號、部分分別宣告各該罪之刑，本院於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
六、被告徐仁豪就犯罪事實欄一附表一之㈩編號⒈、附表一之編號⒈、附表一之編號⒈部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經原審判處罪刑，業經被告徐仁豪於102年1月15日本院接押訊問時撤回上訴確定，此部分待本案判決後再移送檢察官執行，並由檢察官審酌是否合乎定應執行刑之要件，另向法院聲請裁定應執行之刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中華民國102年6月19日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜屏中華民國102年6月19日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一部分：被告徐仁豪部分附表一之㈠：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量、交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年2月23日│全正雄│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││晚間7時50分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││55秒許稍後，││2,000元│號行動電話│101年2月23日下午6時54分33秒│（十三）部│││在臺中市大雅││││許、晚間7時13分42秒許、7時43│分○○○區○○路之「││││分19秒許、7時50分55秒許，以├─────┤││麥當勞」前││││其所持用左列門號行動電話與全│毒品危害防│││││││正雄所持用門號0000000000號行│制條例第4│││││││動電話相互聯絡交易左列毒品事│條第2項│││││││宜後，於左列時間、地點，以左││││││││列價格，將左列毒品販賣並交付││││││││予全正雄，且向全正雄收取左列││││││││金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年5月19日│全正雄│海洛因1包│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間7時57分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年5月│事實欄一、│││52秒許稍後，│││號行動電話│19日晚間7時42分50秒許、7時57│（十四）部│││在位於臺中市││││分52秒許，以其所持用左列門號│分│││沙鹿區全正雄││││行動電話與全正雄所持用門號├─────┤││所工作之烤鴨││││0000000000號行動電話相互聯絡│毒品危害防│││店後面之某網││││交易左列毒品事宜後，於左列時│制條例第4│││咖前││││間、地點，以左列價格，將左列│條第1項│││││││毒品販賣並交付予全正雄，且向││││││││全正雄收取左列金額，而完成交││││││││易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒊│101年7月9日│全正雄│海洛因1包│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間9時後某││、甲基安非│0000000000│毒品海洛因及第二級毒品甲基安│事實欄一、│││時，在全正雄││他命1包，│號行動電話│非他命之犯意，於101年7月9日│（十五）部│││位於臺中市沙││共2,000元││晚間9時許，以其所持用左列門│分│○○○區○○路││（海洛因、││號行動電話與全正雄所持用某友├─────┤││354號之住處││甲基安非他││人所有不詳門號行動電話相互聯│毒品危害防│││附近││命各1,000││絡交易左列毒品事宜後，於左列│制條例第4│││││元）││時間、地點，以左列價格，將左│條第1項、│││││││列毒品販賣並交付予全正雄，且│第2項│││││││向全正雄收取左列金額，而完成││││││││交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈡：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量，交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年2月24日│黃明偉│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││下午3時15分9││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││秒許稍後，在││1,000元│號行動電話│101年2月24日下午3時15分9秒許│（八）部分│││臺中市沙鹿區││││，以其所持用左列門號行動電話├─────┤││ 中山 路之「巨││││與黃明偉所持用門號0000000000│毒品危害防│││業車站」前││││號行動電話相互聯絡交易左列毒│制條例第4│││││││品事宜後，於左列時間、地點，│條第2項│││││││以左列價格，將左列毒品販賣並││││││││交付予黃明偉，且向黃明偉收取││││││││左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年2月25日│黃明偉│海洛因1包│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間7時38分5││、甲基安非│0000000000│毒品海洛因及第二級毒品甲基安│事實欄一、│││5秒許稍後，││他命1包，│號行動電話│非他命之犯意，於101年2月25日│（九）部分│││在臺中市大雅││共2,000元││晚間7時38分55秒許，以其所持├─────○○○區○○路之「││（海洛因、││用左列門號行動電話與黃明偉所│毒品危害防│││麥當勞」前││甲基安非他││持用門號0000000000號行動電話│制條例第4│││││命各1,000││相互聯絡交易左列毒品事宜後，│條第1項、│││││元）││於左列時間、地點，以左列價格│第2項│││││││，將左列毒品販賣並交付予黃明││││││││偉，且向黃明偉收取左列金額，││││││││而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒊│101年2月25日│黃明偉│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││晚間9時10分1││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││1秒許稍後，││1,000元│號行動電話│101年2月25日晚間9時3分59秒許│（十）部分│││在臺中市西屯││││、9時10分11秒許，以其所持用├─────○○○區○○路附近││││左列門號行動電話與黃明偉所持│毒品危害防│││之「 萊爾富 便││││用門號0000000000號行動電話相│制條例第4│││利商店」前││││互聯絡交易左列毒品事宜後，於│條第2項│││││││左列時間、地點，以左列價格，││││││││將左列毒品販賣並交付予黃明偉││││││││，且向黃明偉收取左列金額，而││││││││完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒋│101年5月8日│黃明偉│海洛因1包│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間8時59分││、甲基安非│0000000000│毒品海洛因及第二級毒品甲基安│事實欄一、│││39秒許稍後，││他命1包，│號行動電話│非他命之犯意，於101年5月8日│（十一）部│││在臺中市大雅││共2,000元││晚間8時33分44秒許、8時37分15│分○○○區○○ 路肯德 ││（海洛因、││秒許、8時59分39秒許，以其所├─────┤││基附近之某便││甲基安非他││持用左列門號行動電話與黃明偉│毒品危害防│││利商店前││命各1,000││所持用門號0000000000號行動電│制條例第4│││││元）││話相互聯絡交易左列毒品事宜後│條第1項、│││││││，於左列時間、地點，以左列價│第2項│││││││格，將左列毒品販賣並交付予黃││││││││明偉，且向黃明偉收取左列金額││││││││，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒌│101年5月28日│黃明偉│海洛因1包│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││凌晨1時22分2││、甲基安非│0000000000│毒品海洛因及第二級毒品甲基安│事實欄一、│││秒許稍後，在││他命1包，│號行動電話│非他命之犯意，於101年5月28日│（十二）部│││臺中市龍井區││共2,000元││凌晨0時11分17秒許、0時26分46│分│││冬瓜路之「7-││（海洛因、││秒許、0時14分19秒許、1時22分├─────┤││11便利商店」││甲基安非他││2秒許，以其所持用左列門號行│毒品危害防│││前││命各1,000││動電話與黃明偉所持用門號0986│制條例第4│││││元）││114137號行動電話相互聯絡交易│條第1項、│││││││左列毒品事宜後，於左列時間、│第2項│││││││地點，以左列價格，將左列毒品││││││││販賣並交付予黃明偉，且向黃明││││││││偉收取左列金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈢：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量、交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年2月26日│吳世嘉│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││凌晨1時17分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││48秒許稍後，││3,000元│號行動電話│101年2月25日晚間10時32分16秒│（二十）部│││在吳世嘉位於│││（起訴書誤│許、10時34分39秒許、11時22分│分│││臺中市北屯區│││多載門號│51秒許、11時44分51秒許、101├─────┤││中清路152巷│││0000000000│年2月26日凌晨0時3分8秒許、1│毒品危害防│││25弄9號住處│││號行動電話│時8分10秒許、1時17分48秒許，│制條例第4│││附近巷口之某│││）│以其所持用左列門號行動電話與│條第2項│││便利商店前││││吳世嘉所持用門號0000000000號││││││││行動電話相互聯絡交易左列毒品││││││││事宜後，於左列時間、地點，以││││││││左列價格，將左列毒品販賣並交││││││││付予吳世嘉，且向吳世嘉收取左││││││││列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年2月29日│吳世嘉│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││晚間7時57分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││38秒許稍後，││3,000元│號行動電話│101年2月29日晚間7時57分38秒│（二一）部│││在吳世嘉位於││││許，以其所持用左列門號行動電│分│││臺中市北屯區││││話與吳世嘉所持用門號00000000├─────┤││中清路152巷││││89號行動電話相互聯絡交易左列│毒品危害防│││25弄9號住處││││毒品事宜後，於左列時間、地點│制條例第4│││附近巷口之某││││，以左列價格，將左列毒品販賣│條第2項│││便利商店前││││並交付予吳世嘉，且向吳世嘉收││││││││取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒊│101年7月5日│吳世嘉│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││或6日下午3時││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││至5時許間某││1,000元│號行動電話│101年7月5日或6日下午3時至5時│（二二）部│││時，在吳世嘉││││許間某時，以其所持用左列門號│分│││位於臺中市北││││行動電話與吳世嘉所持用門號├─────┤○○○區○○路││││0000000000號行動電話相互聯絡│毒品危害防│││152巷25弄9號││││交易左列毒品事宜後，於左列時│制條例第4│││住處附近巷口││││間、地點，以左列價格，將左列│條第2項│││之某便利商店││││毒品販賣並交付予吳世嘉，且向││││前││││吳世嘉收取左列金額，而完成交││││││││易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈣：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量、交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年3月20日│黃義發│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││下午6時許，││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││在臺中市龍井││1,000元│號行動電話│101年3月20日中午12時44分47秒│（六）部分○○○區○○路之「│││（起訴書誤│許、下午5時42分56秒許，以其├─────┤││7-11便利商店│││載為門號│所持用左列門號行動電話與黃義│毒品危害防│││」前│││0000000000│發所持用門號0000000000號行動│制條例第4││││││號行動電話│電話相互聯絡交易左列毒品事宜│條第2項││││││）│後，於左列時間、地點，以左列││││││││價格，將左列毒品販賣並交付予││││││││黃義發，且向黃義發收取左列金││││││││額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年5月8日│黃義發│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││下午6時許，││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││在臺中市龍井││1,000元│號行動電話│101年5月8日下午5時19分許、5│（七）部分○○○區○○路之「│││（起訴書誤│時32分35秒許，以其所持用左列├─────┤││7-11便利商店│││載為門號│門號行動電話與黃義發所持用門│毒品危害防│││」前│││0000000000│號0000000000號行動電話相互聯│制條例第4││││││號行動電話│絡交易左列毒品事宜後，於左列│條第2項││││││）│時間、地點，以左列價格，將左││││││││列毒品販賣並交付予黃義發，且││││││││向黃義發收取左列金額，而完成││││││││交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈤：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量、交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年3月24日│陳敏哲│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││中午12時14分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││16秒許稍後，││1,000元│號行動電話│101年3月24日中午12時4分52秒│（三）部分│││在臺中市沙鹿││││許、12時14分16秒許，以其所持├─────○○○區○○路與中││││用左列門號行動電話與陳敏哲所│毒品危害防│││山路口旁之「││││持用門號0000000000號行動電話│制條例第4│││十三兩臭臭鍋││││相互聯絡交易左列毒品事宜後，│條第2項│││店」外面││││於左列時間、地點，以左列價格││││││││，將左列毒品販賣並交付予陳敏││││││││哲，且向陳敏哲收取左列金額，││││││││而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年4月25日│陳敏哲│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││下午1時45分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││許稍後，在徐││1,000元│號行動電話│101年4月25日中午12時41分23秒│（四）部分│││仁豪位於臺中││││許、下午1時30分55秒許，以其├─────┤││市沙鹿區（起││││所持用左列門號行動電話與陳敏│毒品危害防│││訴書誤載為北││││哲所持用門號0000000000號行動│制條例第4│○○○區○○街）││││電話相互聯絡交易左列毒品事宜│條第2項│││之租屋處││││後，於左列時間、地點，以左列││││││││價格，將左列毒品販賣並交付予││││││││陳敏哲，且向陳敏哲收取左列金││││││││額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈥：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量、交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年4月30日│周彥寧│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││下午6時24分9││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││秒許稍後，在││5,000元│號行動電話│101年4月30日下午6時24分9秒許│（一）部分│││徐仁豪位於臺││││，以其所持用左列門號行動電話├─────┤││中市龍井區中││││與周彥寧所持用門號0000000000│毒品危害防│││山一路1段43││││號行動電話相互聯絡交易左列毒│制條例第4│││巷43號2樓之││││品事宜後，於左列時間、地點，│條第2項│││住處││││以左列價格，將左列毒品販賣並││││││││交付予周彥寧，且向周彥寧收取││││││││左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年5月23日│周彥寧│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││晚間10時4分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││58秒許稍後，││5,000元│號行動電話│101年5月23日晚間8時16分42秒│（二）部分│││在徐仁豪位於││││許、9時10分49秒許、10時4分58├─────┤││中市龍井區山││││秒許，以其所持用左列門號行動│毒品危害防│││一路1段4巷43││││電話與周彥寧所持用門號097607│制條例第4│││號2樓住處││││1429號行動電話相互聯絡交易左│條第2項│││││││列毒品事宜後，於左列時間、地││││││││點，以左列價格，將左列毒品販││││││││賣並交付予周彥寧，且向周彥寧││││││││收取左列金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈦：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量、交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年5月中旬│劉姵憶│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││某日下午3時││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││許，在劉姵憶││1,000元│號行動電話│101年5月中旬某日下午3時許稍│（十七）部│││位於臺中市北││││前，以其所持用左列門號行動電│分│○○○區○○街73││││話與劉姵憶所持用門號00000000├─────┤││號4樓之1住處││││98號行動電話相互聯絡交易左列│毒品危害防│││樓下││││毒品事宜後，於左列時間、地點│制條例第4│││││││，以左列價格，將左列毒品販賣│條第2項│││││││並交付予劉姵憶，且向劉姵憶收││││││││取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年6月3日│劉姵憶│甲基安非他│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││（起訴書原載││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄一、│││2日或3日）晚││1,000元│號行動電話│101年6月3日晚間11時許稍前，│（十八）部│││間11時許，在││││以其所持用左列門號行動電話與│分│││劉姵憶位於臺││││劉姵憶所持用門號0000000000號├─────┤││中市北屯區松││││行動電話相互聯絡交易左列毒品│毒品危害防│││山街73號4樓││││事宜後，於左列時間、地點，以│制條例第4│││之1住處樓下││││左列價格，將左列毒品販賣並交│條第2項│││││││付予劉姵憶，且向劉姵憶收取左││││││││列金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈧：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量、交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年6月2日│楊敬輝│海洛因1包│門號│徐仁豪基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間10時30分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年6月│事實欄一、│││許，在臺中市│││號行動電話│2日晚間9時35分25秒許、10時0│（十六）部││○○○區○○路││││分51秒許、10時15分19秒許，以│分│││2段之「楓康││││其所持用左列門號行動電話與楊├─────┤││超市」旁││││敬輝所持用門號0000000000號行│毒品危害防│││││││動電話相互聯絡交易左列毒品事│制條例第4│││││││宜後，於左列時間、地點，以左│條第1項│││││││列價格，將左列毒品販賣並交付││││││││予楊敬輝，且向楊敬輝收取左列││││││││金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈨：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量，交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年6月10日│張志遠│甲基安非他│無│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││某時，在徐仁││命1包，││毒品甲基安非他命之犯意，於左│事實欄一、│││豪位於臺中市││12,000元││列時間、地點，以左列價格，將│（二四）部│││龍井區 中山一 ││││左列毒品販賣並交付予張志遠，│分│││路1段43巷43││││且向張志遠收取左列金額，而完├─────┤││號2樓之住處││││成交易。│毒品危害防││││││││制條例第4││││││││條第2項│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年6月中旬│張志遠│甲基安非他│無│徐仁豪基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││某日，在徐仁││命1包，││毒品甲基安非他命之犯意，於左│事實欄一、│││豪位於臺中市││6,000元││列時間、地點，以左列價格，將│（二五）部│││龍井區中山一││││左列毒品販賣並交付予張志遠，│分│││路1段43巷43││││且向張志遠收取左列金額，而完├─────┤││號2樓之住處││││成交易。│毒品危害防││││││││制條例第4││││││││條第2項│└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之㈩：（按：此部分業據被告徐仁豪撤回上訴，不在本院
審理範圍）┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│受讓者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量│行動電話││事實欄對照│││││││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年3月6日│王文宗│甲基安非他│門號│徐仁豪基於轉讓禁藥甲基安非他│起訴書犯罪│││晚間10時54分││命1包│0000000000│命之犯意，於101年3月6日晚間│事實欄一、│││30秒許，在臺│││號行動電話│10時21分45秒許、10時54分30秒│（二三）部│││中市北區健行││││許，以其所持用左列門號行動電│分│││路825號之「││││話與王文宗所持用門號00000000├─────┤││小北百貨」前││││60號行動電話相互聯絡，約妥由│藥事法第83│││││││徐仁豪以價值5,000元之甲基安│條第1項│││││││他命1包，與王文宗交換等值之││││││││海洛因1包事宜後，於左列時間││││││││、地點，由徐仁豪將約定之甲基││││││││安非他命1包交付予王文宗，並││││││││取得王文宗所交付約定之海洛因││││││││1包，徐仁豪即以此方式轉讓甲││││││││基安非他命1次。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之：（按：此部分業據被告徐仁豪撤回上訴，不在本院
審理範圍）┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│受讓者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量│行動電話││事實欄對照│││││││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年6月初某│劉姵憶│甲基安非他│不詳門號行│徐仁豪基於轉讓禁藥甲基安非他│起訴書犯罪│││日深夜某時，││命1包（無│動電話│命之犯意，101年6月初某日深夜│事實欄一、│││在劉姵憶位於││償轉讓）││某時，以其所持用不詳門號行動│（十九）部│││臺中市北屯區││││電話與劉姵憶所持用不詳門號行│分│││松山街73號4││││動電話相互聯絡約妥見面後，於├─────┤││樓之1住處││││左列時間、地點，無償轉讓左列│藥事法第83│││││││禁藥予劉姵憶。│條第1項│└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表一之：（按：此部分業據被告徐仁豪撤回上訴，不在本院
審理範圍）┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│受讓者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量│行動電話││事實欄對照│││││││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│1│101年7月9日│陳敏哲│甲基安非他│無│徐仁豪基於轉讓禁藥甲基安非他│起訴書犯罪│││晚間8時許，││命些許（無││命之犯意，於左列時間、地點，│事實欄一、│││在徐仁豪位於││償轉讓）││無償轉讓左列禁藥予陳敏哲。│（五）部分│││臺中市南區福││││├─────┤││中街49號7樓│││││藥事法第83│││之2(起訴書誤│││││條第1項│││載為北屯區中││││││││康街）之租屋││││││││處││││││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表二部分：被告王文宗部分附表二之㈠：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量，交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年3月23日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││凌晨0時40分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年3月│事實欄二、│││許，在臺中市│││號行動電話│22日晚間11時55分55秒許、101│（十）部分││○○○區○○路││││年3月23日凌晨0時25分21秒許，├─────┤││200號之「靜││││以其所持用左列門號行動電話與│毒品危害防│││宜大學」旁││││楊敬輝所持用門號0000000000號│制條例第4│││││││行動電話相互聯絡交易左列毒品│條第1項│││││││事宜後，於左列時間、地點，以││││││││左列價格，將左列毒品販賣並交││││││││付予楊敬輝，且向楊敬輝收取左││││││││列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年3月25日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間9時20分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年3月│事實欄二、│││許，在臺中市│││號行動電話│25日晚間8時56分13秒許、9時2│（十一）部│○○○區○○路與││││分9秒許，以其所持用左列門號│分│││民權路口之「││││行動電話與楊敬輝所持用門號├─────┤││萊爾富超商」││││0000000000號行動電話相互聯絡│毒品危害防│││旁││││交易左列毒品事宜後，於左列時│制條例第4│││││││間、地點，以左列價格，將左列│條第1項│││││││毒品販賣並交付予楊敬輝，且向││││││││楊敬輝收取左列金額，而完成交││││││││易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒊│101年4月19日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││下午3時10分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年4月│事實欄二、│││許，在臺中市│││號行動電話│19日下午2時42分49秒許、2時56│（十二）部││○○○區○○路││││分許，以其所持用左列門號行動│分│││與五權西路路││││電話與楊敬輝所持用門號091146├─────┤││口││││1583號行動電話相互聯絡交易左│毒品危害防│││││││列毒品事宜後，於左列時間、地│制條例第4│││││││點，以左列價格，將左列毒品販│條第1項│││││││賣並交付予楊敬輝，且向楊敬輝││││││││收取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒋│101年4月21日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間10時45分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年4月│事實欄二、│││許，在臺中市│││號行動電話│21日晚間9時23分11秒許、10時│（十三）部││○○○區○○路││││13分37秒許、10時28分48秒許、│分│││與五權西路路││││、10時41分2秒許，以其所持用├─────┤││口││││左列門號行動電話與楊敬輝所持│毒品危害防│││││││用門號0000000000號行動電話相│制條例第4│││││││互聯絡交易左列毒品事宜後，於│條第1項│││││││左列時間、地點，以左列價格，││││││││將左列毒品販賣並交付予楊敬輝││││││││，且向楊敬輝收取左列金額，而││││││││完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒌│101年4月22日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間11時50分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年4月│事實欄二、│││許，在臺中市│││號行動電話│22日晚間8時53分33秒許、10時│（十四）部│○○○區○○路與││││59分30秒許、11時23分29秒許、│分│││文華路路口││││11時32分2秒許，以其所持用左├─────┤││││││列門號行動電話與楊敬輝所持用│毒品危害防│││││││門號0000000000號行動電話相互│制條例第4│││││││聯絡交易左列毒品事宜後，於左│條第1項│││││││列時間、地點，以左列價格，將││││││││左列毒品販賣並交付予楊敬輝，││││││││且向楊敬輝收取左列金額，而完││││││││成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒍│101年4月23日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間7時許，││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年4月│事實欄二、│││在臺中市南屯│││號行動電話│23日下午6時12分15秒許、6時43│（十五）部○○○區○○路與向││││分57秒許以其所持用左列門號行│分│││上路路口││││動電話與楊敬輝所持用門號0911├─────┤││││││461583號行動電話相互聯絡交易│毒品危害防│││││││左列毒品事宜後，於左列時間、│制條例第4│││││││地點，以左列價格，將左列毒品│條第1項│││││││販賣並交付予楊敬輝，且向楊敬││││││││輝收取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒎│101年4月30日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間11時許，││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年4月│事實欄二、│││在臺中市中清│││號行動電話│30日晚間9時58分47秒許、10時│（十六）部│││路（起訴書誤││││22分52秒許，以其所持用左列門│分│││載為文心路）││││號行動電話與楊敬輝所持用門號├─────┤││與四平路路口││││0000000000號行動電話相互聯絡│毒品危害防│││││││交易左列毒品事宜後，於左列時│制條例第4│││││││間、地點，以左列價格，將左列│條第1項│││││││毒品販賣並交付予楊敬輝，且向││││││││楊敬輝收取左列金額，而完成交││││││││易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒏│101年5月1日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間11時8分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年5月│事實欄二、│││39秒許稍後，│││號行動電話│1日晚間11時8分39秒許，以其所│（十七）部│││在臺中市西屯││││持用左列門號行動電話與楊敬輝│分│││路附近││││所持用門號0000000000號行動電├─────┤││││││話相互聯絡交易左列毒品事宜後│毒品危害防│││││││，於左列時間、地點，以左列價│制條例第4│││││││格，將左列毒品販賣並交付予楊│條第1項│││││││敬輝，且向楊敬輝收取左列金額││││││││，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒐│101年6月29日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間11時50分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年6月│事實欄二、│││許，在臺中市│││號行動電話│29日晚間10時58分54秒許、11時│（十八）部│││文心路與中港││││22分59秒許、11時32分9秒許、│分│││路路口││││11時38分36秒許，以其所持用左├─────┤││││││列門號行動電話與楊敬輝所持用│毒品危害防│││││││門號0000000000號行動電話相互│制條例第4│││││││聯絡交易左列毒品事宜後，於左│條第1項│││││││列時間、地點，以左列價格，將││││││││左列毒品販賣並交付予楊敬輝，││││││││且向楊敬輝收取左列金額，而完││││││││成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒑│101年6月30日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間9時許，││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年6月│事實欄二、│││在臺中市北區│││號行動電話│30日晚間8時2分30秒許、8時33│（十九）部│││太原路2段與││││分4秒許、8時43分35秒許，以其│分│││山西路1段路││││所持用左列門號行動電話與楊敬├─────┤││口││││輝所持用門號0000000000號行動│毒品危害防│││││││電話相互聯絡交易左列毒品事宜│制條例第4│││││││後，於左列時間、地點，以左列│條第1項│││││││價格，將左列毒品販賣並交付予││││││││楊敬輝，且向楊敬輝收取左列金││││││││額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒒│101年7月2日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間9時30分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年7月│事實欄二、│││許，在臺中市│││號行動電話│2日晚間6時13分14秒許、8時0分│（二十）部│○○○區○○路2││││4秒許、8時34分許、9時2分26秒│分│││段與山西路1││││許，以其所持用左列門號行動電├─────┤││段路口││││話與楊敬輝所持用門號00000000│毒品危害防│││││││83號行動電話相互聯絡交易左列│制條例第4│││││││毒品事宜後，於左列時間、地點│條第1項│││││││，以左列價格，將左列毒品販賣││││││││並交付予楊敬輝，且向楊敬輝收││││││││取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒓│101年7月8日│楊敬輝│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││上午12時許，││，1,000元│0000000000│毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非│事實欄二、│││在臺中市中港││，同時無償│號行動電話│他命之犯意，於101年7月8日上│（二一）部│││路之「朝馬車││轉讓甲基安││午11時許，以其所持用左列門號│分│││站」前││非他命1包││行動電話與楊敬輝所持用門號09├─────┤││││││00000000號行動電話相互聯絡交│毒品危害防│││││││易左列毒品事宜後，於左列時間│制條例第4│││││││、地點，以1,000元價格，將海│條第1項、│││││││洛因1包販賣並交付予楊敬輝，│藥事法第83│││││││且向楊敬輝收取1,000元，而完│條第1項│││││││成交易；同時並無償轉讓甲基安││││││││非他命1包予楊敬輝。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表二之㈡：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量，交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年3月26日│姜家榮│甲基安非他│門號│王文宗基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││凌晨0時11分│何俊毅│命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄二、│││6秒許稍後，││2,000元│號行動電話│101年3月25日晚間11時27分17秒│（二二）部│││在臺中市中港││││許、11時36分許、11時55分50秒│分│││路與 美村 路路││││許、101年3月26日凌晨0時4分45├─────┤││口││││秒許、0時11分6秒許，以其所持│毒品危害防│││││││用左列門號行動電話與姜家榮、│制條例第4│││││││何俊毅所共同使用門號00000000│條第2項│││││││44號、0000000000號公共電話、││││││││門號0000000000號行動電話相互││││││││聯絡交易左列毒品事宜後，於左││││││││列時間、地點，以左列價格，將││││││││左列毒品販賣並交付予姜家榮、││││││││何俊毅，且向姜家榮、何俊毅收││││││││取左列金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表二之㈢：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量，交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年3月26日│廖炤隆│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間7時14分││，3,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年3月│事實欄二、│││38秒許稍後，│││號行動電話│26日晚間7時14分38秒許，以其│（七）部分│││在臺中市民權││││所持用左列門號行動電話與廖炤├─────┤││路與健行路口││││隆所持用門號0000000000號行動│毒品危害防│││││││電話相互聯絡交易左列毒品事宜│制條例第4│││││││後，於左列時間、地點，以左列│條第1項│││││││價格，將左列毒品販賣並交付予││││││││廖炤隆，且向廖炤隆收取左列金││││││││額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年5月2日│廖炤隆│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間11時許，││，3,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年5月│事實欄二、│││在廖炤隆位於│││號行動電話│2日晚間9時57分3秒許、10時5分│（八）部分│││臺中市北屯區││││24秒許，以其所持用左列門號行├─────┤││永和巷2號之││││動電話與廖炤隆所持用門號0977│毒品危害防│││住處附近││││346217號行動電話相互聯絡交易│制條例第4│││││││左列毒品事宜後，於左列時間、│條第1項│││││││地點，以左列價格，將左列毒品││││││││販賣並交付予廖炤隆，且向廖炤││││││││隆收取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒊│101年5月6日│廖炤隆│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間11時10分││，3,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年5月│事實欄二、│││許，在廖炤隆│││號行動電話│6日晚間10時45分37秒許、10時│（九）部分│││位於臺中市北││││51分12秒許，以其所持用左列門├─────┤││屯區永和巷2││││號行動電話與廖炤隆所使用門號│毒品危害防│││號之住處附近││││0000000000號行動電話及042293│制條例第4│││││││5454號公共電話相互聯絡交易左│條第1項│││││││列毒品事宜後，於左列時間、地││││││││點，以左列價格，將左列毒品販││││││││賣並交付予廖炤隆，且向廖炤隆││││││││收取左列金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表二之㈣：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量，交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年4月23日│林正淮│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││中午12時51分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年4月│事實欄二、│││58秒許稍後，│││號行動電話│23日上午10時53分39秒許、中午│（二）部分│││在臺中市大墩││││12時51分58秒許，以其所持用左├─────┤││路之某「7-11││││列門號行動電話與林正淮所持用│毒品危害防│││便利商店」前││││門號0000000000號行動電話相互│制條例第4│││││││聯絡交易左列毒品事宜後，於左│條第1項│││││││列時間、地點，以左列價格，將││││││││左列毒品販賣並交付予林正淮，││││││││且向林正淮收取左列金額，而完││││││││成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年4月24日│林正淮│甲基安非他│門號│王文宗基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││晚間9時39分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄二、│││48秒許稍後，││2,000元│號行動電話│101年4月日24日晚間9時39分48│（一）部分│││在臺中市大墩││││秒許，以其所持用左列門號行動├─────┤││路（起訴書誤││││電話與林正淮所持用陳仕元所有│毒品危害防│││載為大肚區遊││││門號0000000000號（起訴書誤載│制條例第4│││園路2段與中││││為0000000000號）行動電話相互│條第2項│││沙路164巷口││││聯絡交易左列毒品事宜後，於左││││）之「7-11便││││列時間、地點，以左列價格，將││││利商店」前││││左列毒品販賣並交付予林正淮，││││││││且向林正淮收取左列金額，而完││││││││成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒊│101年4月24日│林正淮│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││晚間11時13分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年4月│事實欄二、│││1秒許稍後，│││號行動電話│24日晚間11時13分1秒許，以其│（三）部分│││在臺中市龍井││││所持用左列門號行動電話與林正├─────○○○區○○路之「││││淮所持用門號0000000000號行動│毒品危害防│││魯班公廟」前││││電話相互聯絡交易左列毒品事宜│制條例第4│││││││後，於左列時間、地點，以左列│條第1項│││││││價格，將左列毒品販賣並交付予││││││││林正淮，且向林正淮收取左列金││││││││額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒋│101年5月10日│林正淮│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││下午6時25分││、甲基安非│0000000000│毒品海洛因及第二級毒品甲基安│事實欄二、│││57秒許稍後，││他命1包，│號行動電話│非他命之犯意，於101年5月10日│（四）部分│││在臺中市龍井││共2,000元││下午6時25分57秒許，以其所持├─────○○○區○○路之夜││（海洛因、││用左列門號行動電話與林正淮所│毒品危害防│││市前││甲基安非他││持用門號0000000000號行動電話│制條例第4│││││命各1,000││相互聯絡交易左列毒品事宜後，│條第1項、│││││元）││於左列時間、地點，以左列價格│第2項│││││││，將左列毒品販賣並交付予林正││││││││淮，且向林正淮收取左列金額，││││││││而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒌│101年7月1日│林正淮│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││下午6時4分43││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年7月│事實欄二、│││秒許稍後，在│││號行動電話│1日下午5時44分49秒、6時4分43│（五）部分│││臺中市龍井區││││秒、6時15分19秒許，以其所持├─────┤││中龍路與中沙││││用左列門號行動電話與林正淮│毒品危害防│││路口之「7-11││││所持用門號0000000000（起訴書│制條例第4│││便利商店」前││││誤載為0000000000）號行動電話│條第1項│││││││相互聯絡交易左列毒品事宜後，││││││││於左列時間、地點，以左列價格││││││││，將左列毒品販賣並交付予林正││││││││淮，且向林正淮收取左列金額，││││││││而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒍│101年7月2日│林正淮│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││下午6時29分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年7月│事實欄二、│││24秒許稍後，│││號行動電話│2日下午6時12分30秒許、6時15│（六）部分│││在臺中市龍井││││分52秒許、6時20分27秒許、6時├─────○○○區○○路之夜││││25分23秒許、6時29分24秒許，│毒品危害防│││市前││││以其所持用左列門號行動電話與│制條例第4│││││││林正淮所持用門號0000000000（│條第1項│││││││起訴書誤載為0000000000）號行││││││││動電話相互聯絡交易左列毒品事││││││││宜後，於左列時間、地點，以左││││││││列價格，將左列毒品販賣並交付││││││││予林正淮，且向林正淮收取左列││││││││金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表二之㈤：
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量，交易金│行動電話││事實欄對照│││││額││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年5月2日│劉美蘭│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││下午1時28分││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年5月│事實欄二、│││32秒許稍後（│││號行動電話│2日中午12時30分37秒許、12時│（二三）部│││起訴書誤載為││││58分33秒許、下午1時28分32秒│分│││4時40分），││││許，以其所持用左列門號行動電├─────┤││在劉美蘭位在││││話與劉美蘭所持用門號00000000│毒品危害防│││臺中市北屯區││││17號行動電話相互聯絡交易左列│制條例第4│││永和巷2號之││││毒品事宜後，於左列時間、地點│條第1項│││住處附近││││，以左列價格，將左列毒品販賣││││││││並交付予劉美蘭，且向劉美蘭收││││││││取左列金額，而完成交易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年5月8日│劉美蘭│海洛因1包│門號│王文宗基於意圖營利販賣第一級│起訴書犯罪│││下午6時，在││，1,000元│0000000000│毒品海洛因之犯意，於101年5月│事實欄二、│││劉美蘭位在臺│││號行動電話│8日下午5時39分29秒許，以其所│（二四）部│││中市北屯區永││││持用左列門號行動電話與劉美蘭│分│││和巷2號之住││││所持用門號0000000000號行動電├─────┤││處附近││││話相互聯絡交易左列毒品事宜後│毒品危害防│││││││，於左列時間、地點，以左列價│制條例第4│││││││格，將左列毒品販賣並交付予劉│條第1項│││││││美蘭，且向劉美蘭收取左列金額││││││││，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表二之㈥：（按：此部分業據被告王文宗撤回上訴，不在本院
審理範圍）┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間│受讓者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量│行動電話││事實欄對照│││││││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年3月6日│徐仁豪│海洛因1包│門號│王文宗基於轉讓第一級毒品海洛│起訴書犯罪│││晚間10時54分│││0000000000│因之犯意，於101年3月6日晚間│事實欄二、│││30秒許稍後，│││號行動電話│10時21分45秒許、10時54分30秒│（二五）部│││在臺中市北區││││許，以其所持用左列門號行動電│分│││健行路825號││││話與徐仁豪所持用門號00000000├─────┤││之「小北百貨││││57號行動電話相互聯絡，約妥由│毒品危害防│││」前││││王文宗以價值5,000元之海洛因1│制條例第8│││││││包，與徐仁豪交換等值之甲基安│條第1項│││││││非他命1包事宜後，於左列時間││││││││、地點，由王文宗將約定之海洛││││││││因1包交付予徐仁豪，並取得徐││││││││仁豪所交付約定之甲基安非他命││││││││1包，王文宗即以此方式轉讓海││││││││洛因1次。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表三之㈠：行為人張志遠（按：張志遠部分未據提起上訴，不
在本院審理範圍）┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量│行動電話││事實欄對照│││││││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年4月8日│廖 佩怡 │甲基安非他│門號│張志遠基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││晚間10時35分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄三、│││許，在臺中市││4,000元│號行動電話│101年4月8日晚間6時47分15秒許│（一）部分││○○○區○○路││││、7時19分46秒許、8時13分41秒├─────┤││上之「全聯福││││許、8時56分21秒許、8時57分27│毒品危害防│││利中心」旁││││秒許、9時27分50秒許、10時3分│制條例第4│││││││5秒許、10時20分20秒許、10時│條第2項│││││││21分48秒許，以其所持用左列門││││││││號行動電話與 廖佩怡 所持用門號││││││││0000000000號行動電話相互聯絡││││││││交易左列毒品事宜後，於左列時││││││││間、地點，以左列價格，將左列││││││││毒品販賣並交付予廖佩怡，且向││││││││廖佩怡收取左列金額，而完成交││││││││易。││├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒉│101年6月16日│廖佩怡│甲基安非他│門號│張志遠基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││下午6時35分││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄三、│││許，在臺中市││4,000元│號行動電話│101年6月16日下午5時48分32秒│（二）部分│││雙十路與中正││││許、6時8分28秒許、6時27分23├─────┤││路附近巷子口││││秒許、6時31分25秒許，以其所│毒品危害防│││││││持用左列門號行動電話與廖佩怡│制條例第4│││││││所持用門號0000000000號行動電│條第2項│││││││話相互聯絡交易左列毒品事宜後││││││││，於左列時間、地點，以左列價││││││││格，將左列毒品販賣並交付予廖││││││││佩怡，且向廖佩怡收取左列金額││││││││，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表三之㈡：（按：張志遠部分未據提起上訴，不在本院審理範
圍）┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│購毒者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量│行動電話││事實欄對照│││││││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年6月23日│ 邱相翰 │甲基安非他│門號│張志遠基於意圖營利販賣第二級│起訴書犯罪│││凌晨3時許，││命1包，│0000000000│毒品甲基安非他命之犯意，於│事實欄三、│││在臺中市西屯││3,000元│號行動電話│101年6月23日凌晨1時48分33秒│（三）部分○○○區○○路澄清││││許、2時12分29秒許、2時25分34├─────┤││醫院附近之「││││秒許，以其所持用左列門號行動│毒品危害防│││7-11便利商店││││電話與邱相翰所持用門號091604│制條例第4│││」前││││5241號行動電話相互聯絡交易左│條第2項│││││││列毒品事宜後，於左列時間、地││││││││點，以左列價格，將左列毒品販││││││││賣並交付予邱相翰，且向邱相翰││││││││收取左列金額，而完成交易。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表三之㈢：（按：張志遠部分未據提起上訴，不在本院審理範
圍）┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──────────────┬─────┐│編│時間、地點│受讓者│毒品種類數│聯絡工具│行為方式│起訴書犯罪││號│││量│行動電話││事實欄對照│││││││├─────┤│││││││所犯法條│├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──────────────┼─────┤│⒈│101年6月9日│劉姵憶│甲基安非他│門號│張志遠基於轉讓禁藥甲基安非他│起訴書犯罪│││凌晨0時29分││命（無償轉│0000000000│命之犯意，於101年6月8日晚間1│事實欄三、│││25秒許稍後，││讓）│號行動電話│0時47分許、101年6月9日凌晨0│（四）部分│││在張志遠位於││││時29分25秒許，以其所持用左列├─────┤││臺中市西屯區││││門號行動電話與劉姵憶所持用門│藥事法第83│││福中三街10巷││││號0000000000號（起訴書誤多載│條第1項│││2號3樓之1住││││0000000000號）行動電話相互聯││││處││││絡約妥見面後，於左列時間、地││││││││點，無償轉讓甲基安非他命1包││││││││予劉姵憶。││└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──────────────┴─────┘附表四：
┌─┬──────┬──────────────────────┐│編│犯罪事實│宣告刑││號│││├─┼──────┼──────────────────────┤│㈠│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈠編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈡│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈠編│徐仁豪販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││號⒉│月。扣案如附表七編號㈠、㈡、㈢所示之物，均沒││││收。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈢│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈠編│徐仁豪販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖│││號⒊│月。扣案如附表七編號㈠、㈡、㈢所示之物，均沒││││收。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元及││││販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈣│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈡編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟││││元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償││││之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈤│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈡編│徐仁豪販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖│││號⒉│月。扣案如附表七編號㈠、㈡所示之物，均沒收。││││未扣案之不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000││││號SIM卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺││││幣壹仟元及販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，均││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈥│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈡編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒊│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈦│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈡編│徐仁豪販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖│││號⒋│月。扣案如附表七編號㈠、㈡所示之物，均沒收。││││未扣案之不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000││││號SIM卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺││││幣壹仟元及販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，均││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈧│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈡編│徐仁豪販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖│││號⒌│月。扣案如附表七編號㈠、㈡所示之物，均沒收。││││未扣案之不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000││││號SIM卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時││││，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺││││幣壹仟元及販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，均││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈨│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈢編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣叁仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈩│犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈢編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾│││號⒉│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣叁仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│本院諭知之宣告刑：│││附表一之㈢編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸│││號⒊│月。扣案如附表七編號㈡、㈢所示之物沒收。未扣││││案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈣編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈣編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒉│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈤編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈤編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒉│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈥編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾│││號⒈│壹月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案││││之不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM││││卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵││││其價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟││││元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償││││之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│本院諭知之宣告刑：│││附表一之㈥編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌│││號⒉│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈦編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈦編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年捌│││號⒉│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││不詳廠牌行動電話壹支、門號0000000000號SIM卡││││壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈧編│徐仁豪販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈠、㈡、㈢所示之物，均沒││││收。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒││││收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈨編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳│││號⒈│月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄一│原審諭知之宣告刑：│││附表一之㈨編│徐仁豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年拾│││號⒉│壹月。扣案如附表七編號㈡所示之物沒收。未扣案││││之販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││附表一之㈩編│原審諭知之宣告刑：（按：此部分業據撤回上訴，│││號⒈│不在本院審理範圍）││││徐仁豪明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑拾月││││。未扣案之不詳廠牌行動電話壹支、門號00000000││││57號SIM卡壹張，均沒收。│├─┼──────┼──────────────────────┤││附表一之編│原審諭知之宣告刑：（按：此部分業據撤回上訴，│││號⒈│不在本院審理範圍）││││徐仁豪明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月││││。│├─┼──────┼──────────────────────┤││附表一之編│原審諭知之宣告刑：（按：此部分業據撤回上訴，│││號⒈│不在本院審理範圍）││││徐仁豪明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月││││。│└─┴──────┴──────────────────────┘附表五：
┌─┬──────┬──────────────────────┐│編│犯罪事實│原審諭知之宣告刑││號│││├─┼──────┼──────────────────────┤│㈠│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒈│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈡│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒉│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈢│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒊│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈣│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒋│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈤│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒌│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈥│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒌│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈦│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒎│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈧│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒏│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈨│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢、㈣所示之物，均沒收。│││號⒐│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈩│犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢、㈣所示之物，均沒收。│││號⒑│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈢、㈣所示之物，均沒收。│││號⒒│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖│││附表二之㈠編│月。扣案如附表八編號㈠所示之物沒收銷燬之。扣│││號⒓│案如附表八編號㈢、㈣所示之物，均沒收。未扣案││││之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部││││或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖│││附表二之㈡編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒈│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第二級毒││││品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾│││附表二之㈢編│壹月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案│││號⒈│之門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一││││部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級││││毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾│││附表二之㈢編│壹月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案│││號⒉│之門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一││││部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級││││毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾│││附表二之㈢編│壹月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案│││號⒊│之門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一││││部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級││││毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒││││收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈣編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒈│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖│││附表二之㈣編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒉│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第二級毒││││品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈣編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒊│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖│││附表二之㈣編│月。扣案如附表八編號㈡所示之物沒收銷燬之。扣│││號⒋│案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之門號09││││00000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部不能沒││││收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒品所得││││新臺幣壹仟元及販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈣編│月。扣案如附表八編號㈢、㈣所示之物，均沒收。│││號⒌│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈣編│月。扣案如附表八編號㈢、㈣所示之物，均沒收。│││號⒍│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈤編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒈│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││犯罪事實欄二│王文宗販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌│││附表二之㈤編│月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案之│││號⒉│門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒││││品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤││附表二之㈥編│王文宗轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年│││號⒈│壹月。扣案如附表八編號㈢所示之物沒收。未扣案││││之門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一││││部不能沒收時，追徵其價額。││││（按：此部分業據撤回上訴，不在本院審理範圍）│└─┴──────┴──────────────────────┘附表六：（按：此部分未據提起上訴，不在本院審理範圍）┌─┬──────┬──────────────────────┐│編│犯罪事實│宣告刑││號│││├─┼──────┼──────────────────────┤│㈠│原判決犯罪事│張志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月。扣│││實欄三附表三│案如附表九編號㈠所示之物沒收。未扣案之販賣第│││之㈠編號⒈│二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈡│原判決犯罪事│張志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月。扣│││實欄三附表三│案如附表九編號㈠所示之物沒收。未扣案之販賣第│││之㈠編號⒉│二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈢│犯罪事實欄三│張志遠販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣│││附表三之㈡編│案如附表九編號㈠所示之物沒收。未扣案之販賣第│││號⒈│二級毒品所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼──────────────────────┤│㈣│原判決犯罪事│張志遠明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月。扣案│││實欄三附表三│如附表九編號㈠所示之物沒收。│││之㈢編號⒈││└─┴──────┴──────────────────────┘附表七：
┌─┬────────────────────────┐│編│扣案物品名稱暨數量││號││├─┼────────────────────────┤│㈠│粉末壹包（驗餘淨重3.54公克）│├─┼────────────────────────┤│㈡│夾鏈袋壹包│├─┼────────────────────────┤│㈢│SONY廠牌行動電話壹支（不含SIM卡）│├─┼────────────────────────┤│㈣│海洛因壹包（驗餘淨重0.16公克）│├─┼────────────────────────┤│㈤│甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為0.0719公克、│││0.4292公克）│├─┼────────────────────────┤│㈥│玻璃管吸食器壹支│├─┼────────────────────────┤│㈦│門號0000000000號SIM卡壹張│├─┼────────────────────────┤│㈧│Coolpad廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡│││壹張）│└─┴────────────────────────┘附表八：
┌─┬────────────────────────┐│編│扣案物品名稱暨數量││號││├─┼────────────────────────┤│㈠│海洛因貳拾伍包（驗餘淨重共6.5公克，純質淨重共1.│││54公克）│├─┼────────────────────────┤│㈡│甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為1.2097公克、│││0.1098公克）│├─┼────────────────────────┤│㈢│NOKIA廠牌行動電話壹支（不含SIM卡）│├─┼────────────────────────┤│㈣│門號0000000000號SIM卡壹張│├─┼────────────────────────┤│㈤│粉末壹包（驗餘淨重2.55公克）│├─┼────────────────────────┤│㈥│ELIYA廠牌行動電話壹支（不含SIM卡）│└─┴────────────────────────┘附表九：
┌─┬────────────────────────┐│編│沒收物品名稱暨數量││號││├─┼────────────────────────┤│㈠│Anycall行動電話壹支（不含SIM卡）│├─┼────────────────────────┤│㈡│甲基安非他命壹包（驗餘淨重為0.3532公克）│├─┼────────────────────────┤│㈢│門號0000000000號SIM卡壹張│├─┼────────────────────────┤│㈣│OKwap廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹│││張）│└─┴────────────────────────┘